Kvinnorna var på väg in i butiken i december 2006 när butikens ställföreträdare förklarade att butiken var stängd för lunch. Kvinnorna frågade om de inte fick komma in för att de var romer och bar dräkter varpå mannen svarade att de var välkomna tillbaka i sina folkdräkter.
Mannen medgav att han sagt det sista för att markera att blev upprörd.
Tingsrätten konstaterar att mannen haft rätt att stänga butiken för lunch men finner inte att mannen utåt manifesterat sitt beslut att stänga butiken förrän kvinnorna var på väg in. Tingsrätten konstaterar att både kvinnorna och mannen medgett att de blivit upprörda och höjt rösterna och att det var i detta skede mannen uttalade att kvinnorna var välkomna tillbaka i sina folkdräkter.
Tingsrätten finner att yttrandet inte var avsett som information till kvinnorna utan enbart ett sätt för mannen att markera. DO har därmed visat på omständigheter som ger anledning att anta att kvinnorna blev diskriminerade på grund av sin etniska tillhörighet och bevisbördan går därför över till pälsaffären.
Tingsrätten finner att ställföreträdaren inte förmått visa att butiken stängdes för sedvanligt lunchuppehåll eller att kvinnorna av andra omständigheter vägrades inträde i butiken. Hans yttrande om att kvinnorna var välkomna tillbaka i folkdräkterna ska enligt tingsrätten bedömas som trakasserier och mannen har därmed inte bevisat att diskriminering inte förekommit.
Tingsrätten finner att mannen genom att inte släppa in kvinnorna i butiken har utsatt dem för etnisk diskriminering. Pälsaffären ska därför betala de fyra kvinnorna 20 000 kronor vardera i skadestånd.
Ombud: Jur.kand. Karin Lundin och jur.kand. Laine Nõu Strömgren (Diskrimineringsombudsmannen), advokat Åsa Hjelte och advokat Bengt Isman (Advokatfirman Glimstedt i Örebro)
Domare: Åke Gustafsson, Marinette Andersson, Andreas Rung
Veronica Hult
veronica.hult@dagensjuridik.se
