Översikt


Hittar du inte vad du letar efter? Klicka här för att söka.
Annons
Annons

Överklagar jaktbrottsdom – hävdar att han drömt om händelsen

Nyheter
Publicerad: 2022-01-04 09:59
OBS, Genrebild Foto: Adam Ihse / TT /

En 60-årig man hemmahörande i Sörmland åtalades och dömdes senare för att ha kört på ett vildsvin och därefter anmält händelsen försent.
Nu överklagar mannen och ändrar sina uppgifter.
Enligt hustrun har händelsen nämligen inte ägt rum – det var bara en dröm.

En 60-årig man dömdes i slutet av november till 40 dagsböter om 340 kronor för förseelse mot jaktlagen. Nu överklagar han domen.

Den 60-årige mannen har berättat att han körde långsamt, kanske i 30 kilometer i timmen, när det kom ett vildsvin som sprang på hans bil. Det sprang sedan vidare. Han uppfattade inte att det var någon fara med vildsvinet. Plastfronten på bilen fick en liten repa.

Vidare framgår det av domen att 60-åringen inte upplevde att vildsvin blev skadat. Det fanns inte blod eller hår på platsen.

Anmälde händelsen dagen efter

Av den skriftliga bevisningen framgår att 60-åringen den 26 april 2021 anmälde sammanstötningen med vildsvinet och att sammanstötningen ägde rum den 25 april 2021.

Den som är förare till ett fordon som sammanstöter med ett vidsvin är dock enligt jaktförordningen skyldig att snarast möjligt märka ut olycksplatsen och underrätta polisen. Tingsrätten konstaterar att 60-åringen inte har uppfyllt sin skyldighet och att åtalet därmed är styrkt.

Efter domen har 60-åringen vänt sig till Svea hovrätt där han har överklagat domen.

”Möjligt att jag drömt om händelsen”

Som skäl för sitt överklagande har mannen uppgett att hans hustru har i målet angetts som målsägande men att hon varken har förhörts eller kallats som vittne under vare sig förundersökning eller förhandling vid tingsrätten.

Enligt hennes vittnesmål har ingen underliggande händelse till gärning förekommit, uppger mannen i överklagandeskriften.

”Eftersom jag litar på min fru till 100 procent ändrar jag mitt yrkande till att neka brott eftersom inget vilt har påkörts. Min enda förklaring till min tidigare utsaga är att det är möjligt att jag har drömt om händelsen, och drömmen varit så verklig att jag har trott att den verkligen har ägt rum. Det kan också vara förklaringen till att jag inte rapporterade detta vid det påstådda tillfället för den påstådda viltolyckan utan i stället som en upplevd händelse den 26 april och senare bekräftade den vid polisförhör den 5 oktober”, skriver han.


Dela sidan:
Skriv ut: