Jönköpings tingsrätt kom fram till att det var bevisat att 30-åringen på en efterfest hade genomfört ett samlag med en kvinna när hon hade sovit.
Kvinnan berättade att hon hade vaknat av att en korthårig man hade lämnat sovrummet och att hon då hade märkt att hennes trosor låg sönderrivna på golvet och att någon hade haft samlag med henne.
Tre personer i lägenheten
I lägenheten fanns då en väninna till kvinnan, den 30-årige mannen och en annan man.
Med stöd av DNA-prover slog tingsrätten fast att 30-åringen, som själv inte minns någonting på grund av kraftig berusning, hade haft sex med kvinnan. Tingsrätten ansåg att det var anmärkningsvärt att kvinnan inte hade vaknat under själva samlaget och ansåg att detta visade att hon hade befunnit sig i en särskilt utsatt situation.
En provtagning några timmar efter det påstådda samlaget visade dessutom att 30-åringen hade en relativt låg promillehalt – någonting som enligt tingsrätten talade för att han inte alls hade varit så berusad som han själv påstod. Det kunde dessutom uteslutas att han hade genomfört samlaget i sömnen.
Två års fängelse
Tingsrättens slutsats blev att 30-åringen med uppsåt hade utnyttjat kvinnans särskilt utsatta situation och därmed gjort sig skyldig till våldtäkt. han dömdes därför till två års fängelse och drygt 115 000 kronor i skadestånd till kvinnan.
Domen överklagades till Göta hovrätt som nu slår fast att vittnesuppgifter från väninnan visar att kvinnans berusning inte kan ha varit så kraftig att den i sig medförde en ”särskilt utsatt situation”.
Hovrätten understryker dessutom att samlaget, enligt åtalet, ägde rum i samma säng som kvinnans väninna sov i. Väninnan har trots det inte vaknat samtidigt som hon hade varit lätt att väcka direkt efter händelsen – någonting som enligt hovrätten framstår som anmärkningsvärt.
Hovrätten anser också att det är möjligt att samlaget i själva verket har genomförts på soffan i vardagsrummet, där 30-åringen har sovit.
Ändrade sig mellan polisförhör och rättegång
Hovrätten pekar också på vissa betydelsefulla skillnader i de uppgifter som kvinnan har lämnat till polisen under förundersökningen och i domstol under rättegången.
Hovrätten skriver dessutom i sina domskäl:
”I sammanhanget noterar hovrätten att såväl X (den tilltalade) som MÄ (kvinnan) levde i parrelationer på varsitt håll när händelsen inträffade. Mot den bakgrunden kan det inte uteslutas att de båda i efterhand kan ha haft anledning att förklara ett, även om obetänksamt så dock, frivilligt samlag såsom något annat än en medveten handling.”
Det står därmed enligt hovrätten klart att ett samlag de facto har ägt rum mellan 30-åringen och kvinnan – men inte att kvinnan på grund av berusning eller sömn verkligen befann sig i en särskilt utsatt situation.
30-åringen frias därför helt.
