Ett ombud i en vårdnadstvist nekas ersättning ur rättsskyddet.
Detta eftersom det saknas relevant underlag som visar vilken formell kompetens han eventuellt besitter inom rättsområdet familjerätt.
Dessutom har han avvisats i ett LVU-mål framför med hänvisning till hans sätt att intervjua barnen i målet.
Ombudet framställde, genom sin huvudmans rättsskyddsförsäkring, en ansökan om rättsskyddsersättning till Folksam. Ansökan avsåg ersättning för hans arbete som ombud i ett mål om vårdnad av barn.
Ansökan avslogs av Folksam då ombudet inte ansågs uppfylla kravet på lämplighet i tvisten.
Han valde då att ta tvisten vidare till tingsrätten där frågan var om han uppfyllde de kraven som ställs upp i försäkringsavtalet när det gäller ombud och rättsskydd. Av villkoren framgår bland annat att ombudet ”ska vara advokat eller biträdande jurist anställd på advokatbyrå”. Vidare framgår att det finns en möjlighet att anlita ”annat lämpligt ombud” samt att Folksam i sådant fall kan begära att Svensk Försäkrings Nämnder avger ett rådgivande yttrande i frågan om ombudets lämplighet.
Avvisades som ombud i LVU-mål
Göteborgs tingsrätt konstaterar nu att det i handlingarna saknas relevant underlag som visar vilken formell kompetens ombudet eventuellt besitter inom familjerättsområdet. Det saknas också belysande exempel på att hans företrädarskap skulle ha tillfört något för huvudmannen, utöver det som domstolen i indispositiva tvistemål är skyldig att självmant ta initiativ till och få utrett.
Folksams utredning visade också att han avvisats som ombud i ett LVU mål för ett antal år sedan på grund av hans sätt att intervjua barnen i målet. Tingsrätten anser att dessa omständigheter är så anmärkningsvärda att de, trots att sex år gått, tyder på att ombudet saknar tillräcklig omdömesförmåga för att vara lämplig som ombud.
Uppfyller inte kraven
Tingsrätten pekar vidare på att mannen i det nu aktuella målet visat på oskicklighet vid flera tillfällen. Han har vid upprepade tillfällen underlåtit att följa tingsrättens förelägganden. Han har inte slutligt bestämt sin talan. Han har inte heller hållit sig till den överenskomna tidsplan som upprättades vid muntlig förberedelse.
Vid en sammantagen bedömning anses han därför inte ha visat att han uppfyller kraven enligt rättsskyddslagen – och käromålet ogillas. (Blendow Lexnova)
