En 19-åring åtalades för att ha kört mopedbil utan att använda bilbälte.
Polismannen som blev vittne till händelsen hördes i rätten – men vittnesmålet räckte inte för en fällande dom.
En oenig hovrätt friar nu tonåringen.
19-åringen uppgav i rätten att han var på väg hem från affären. Tidigare hade han pratat i telefon med sin pappa, som berättat för honom att det var en poliskontroll på vägen hem. Han körde därför ”som man ska”.
Även pappan hördes i rätten och bekräftade att han haft telefonsamtalet med sin son, och uppmanat honom att ta det försiktigt eftersom sonen nyss tagit körkort.
När 19-åringen stannade vid den bilkö som bildats vid kontrollen rättade han till sitt bilbälte, enligt honom själv, varpå en polis plötsligt joggade fram till honom och sa att man inte får köra utan bälte.
Polismannen hördes som vittne och berättade att han på fem, sex meters avstånd tittade in i mopedbilen och tydligt såg att 19-åringen inte hade bältet på sig. Det var strax innan lunch, dagsljus och bra sikt, enligt polismannen.
Var egentligen skymning
Helsingborgs tingsrätt ansåg att polismannen framstod som trovärdig, men samtidigt framgick det av åklagarens bevisning att kontrollen i själva verket ägde rum vid halv sex på kvällen, under skymning.
Tingsrätten skrev att det ”lämnar utrymme för visst tvivel” kring ifall polismannen misstagit sig, och att det kanske var så att 19-åringen i själva verket rättade till bilbältet, som han själv uppgett.
Dessutom framstod det enligt Helsingborgs tingsrätt som osannolikt att han skulle ha passerat poliskontrollen utan att använda bilbälte, då hans pappa precis varnat honom att det var en poliskontroll på hemvägen.
Eftersom ord stod mot ord kunde inte 19-åringens berättelse lämnas utan avseende – och åtalet ogillades därför.
Skiljaktigt hovrättsråd
Hovrätten över Skåne och Blekinge fastslår nu den friande domen – men ett hovrättsråd är skiljaktig.
Hovrättsrådet menar att utgångspunkten måste vara att trafikpolisen, som har tio år av erfarenhet av yrket, ”på ett allmänt plan är särskilt kapabel att göra observationer av det slag som nu är i fråga”.
Hovrättsrådet framförde att polismannen sagt att han ”hade för sig” att händelsen skedde före lunch, dock med reservationen att han kanske inte kom ihåg saken rätt. Kontrollfrågor om tidsangivelsen ställdes inte.
Hovrättsrådet framförde också att polismannen bestämt sig tidigt för att se efter om föraren till mopedbilen hade bilbälte eftersom mopedbilsförare ofta slarvar med det. Det var när han sett att 19-åringen inte hade bilbälte som han gick fram till mopedbilen, och alltså inte den rörelse med handen vid bältet som fått polismannen att uppmärksamma bilbältet.
Hovrättsrådet anser sammantaget att det inte finns någon tvekan om att den bevisning som åklagaren presenterat är tillräcklig för en fällande dom – och att 19-åringens förklaring framstår som en efterhandskonstruktion.
Men eftersom han är nedröstad av ett annat hovrättsråd och en hovrättsassessor så frias 19-åringen.
