Mark- och miljööverdomstolen har kommit fram till att risken för skada på fladdermöss och fåglar inte motiverar ett förbud av fortsatt drift på ett vindkraftverk i Ronneby kommun.
Länsstyrelsen stoppade Kulleryd Krafts vindkraftverk i Ronneby kommun med hänsyn till skyddade fågel- och fladdermusarter.
Mark- och miljööverdomstolen har nu kommit fram till att risken för skada på fladdermöss och fåglar inte motiverar ett förbud av fortsatt drift på platsen. Inte heller det som Miljö- och byggnadsnämnden i Ronneby kommun har framfört mot verkets lokalisering på platsen, såsom att det står i strid med översiktsplanen eller platsens värde ur rekreations- och naturupplevelsesynpunkt, motiverar ett förbud mot fortsatt drift, uppger domstolen.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
Försiktighetsmått ska gälla
Mark- och miljööverdomstolen ändrar dock mark- och miljödomstolens dom på så sätt att försiktighetsmått ska gälla för Kulleryd Kraft AB:s vindkraftverk.
”För att minska risken för skada på fladdermöss ska vindkraftverket stängas av när medelvindhastigheten under 10 minuter är lägre än 6 m/s vid verkets nav och temperaturen samtidigt överstiger 14 grader C. Detta gäller från en timme före solnedgång till en timme efter soluppgång under perioden från den 15 juli till och med den 15 september”, skriver domstolen.
Vidare förutsätter Mark- och miljööverdomstolen att Kulleryd Kraft ”inom ramen för egenkontroll regelbundet inventerar vindkraftverkets påverkan på fladdermöss och fåglar och att nämnden inom ramen för tillsynsverksamheten kontrollerar att så sker”.
Om det vid egenkontroll skulle visa sig att exempelvis dödligheten för fladdermöss vid vindkraftverkets drift trots stoppreglering är högre än vad som nu påvisats har nämnden möjlighet att besluta om justering av stoppregleringen, ytterligare försiktighetsmått eller förbjuda verksamheten.
En rad närboende privatpersoner överklagade
Det var ett stort antal närboende privatpersoner som överklagade mark- och miljödomstolens dom tillsammans med Sveriges Ornitologiska Förening BirdLife Sverige till Mark- och miljööverdomstolen.
De närboende privatpersonerna har främst pekat på att området ligger inom riksintresse för kust och skärgård.
”Vindkraftverket är omringat av fem naturreservat, varav fyra omfattas av Natura 2000-område och flera fågelskyddsområden. Att placera ett vindkraftverk i denna kontext är olämpligt”, säger de närboende som även pekar på att verket utgör en fara för havsörn och berguv.
Mark- och miljönämnden
Mark- och miljönämnden har hänvisat till att ”vindkraftverket medför sådan skada på skyddade arter att det inte kan tillåtas på platsen”.
Nämnden anser inte att en stoppreglering skulle innebära en tillräcklig skyddsåtgärd för att hindra skada på fladdermössen i ett område med mycket hög täthet och där sällsynta arter och flera högriskarter har påträffats.
Nämnden har även peka på att det under 2020 har det skett en ny framgångsrik häckning av havsörn med två ungar 1,6 kilometer från vindkraftverket. Ett skadat bo har ersatts med ett nytt bo strax intill.
”Ett betydande antal havsörnar rör sig också inom området upp till två km från verket och bl.a. med hänvisning till verkets kustnära lokalisering utgör det en risk vid flygning till och från häckningsplatserna.
Även om ingen häckning av berguv har noterats under 2019 har området goda förutsättningar för återkolonisation genom lämpliga boplatser och födosöksområden på lämpligt avstånd. Senast 2015 påträffades ett bo i området”.
Birdlife överklagade
Även Birdlife har i sin överklagan uppgett att platsen inte är lämplig för vindkraftverk. Birdlife har pekat på att området är mycket attraktivt för havsörn och aktiviteten är betydande bland annat på grund av verkets placering mellan boplatser och kusten där örnarna huvudsakligen födosöker. Birdlife hänvisar också till att berguven har häckat i området för fem år sedan och att området är en lämplig boplats.
Bolaget har under processens gång svarat att det saknas skäl att förbjuda verksamheten på grund av fåglar. Det saknas också skäl att med anledning av fladdermöss förbjuda vindkraftverkets drift med stoppreglering.
Att förbjuda vindkraftverket skulle dessutom vara att gå längre än vad som är tillåtet enligt miljöbalken samt vara oproportionerligt.
”Ett förbud skulle innebära en orimlig situation, inte minst med hänsyn till de ekonomiska konsekvenserna som skulle uppstå för verksamhetsutövaren. Det rör sig om investeringar om ca 30 miljoner kr. Vindkraftverket är sedan länge i drift och får anses innebära en miljövinst som medför nytta för klimat och miljö”.
Naturvårdsverkets remissyttrande
Naturvårdsverket har i ett remissyttrande uppgett i Mark- och miljööverdomstolen uppgett att det aktuella vindkraftverket inte riskerar att påverka havsörnen i området negativt på något avgörande sätt. Beträffande fladdermöss anser Naturvårdsverket att underlaget i ärendet till viss del begränsat. Vidare skriver Naturvårdsverket att ”om domstolen finner att stoppreglering är tillräcklig kan det vara lämpligt att effekterna av en sådan åtgärd följs upp”.
