En kvinna beviljades av Tjörns kommun bygglov för väsentliga om- och tillbyggnader av ett bostadshus. Bygglovet omfattade rätten att uppföra en altan av viss area i anslutning till huset. Kvinnan lät utöka altanen med 3,5 kvadratmeter i förhållande till det beviljade bygglovet; en utökning som kommunen felaktigt fann vara bygglovpliktig.
Samtidigt som kvinnan överklagade beslutet begärde hon genom sitt ombud företräde vid sammanträdet där överprövningen skulle ske. Trots ombudets redogörelse av gällande doktrin, lag och praxis ändrades inte beslutet; vilket dock senare upphävdes av Länsstyrelsen i Västra Götalands län.
I Uddevalla tingsrätt begärde kvinnan ersättning för sina ombudskostnader och uttalar att dessa kostnader är direkt orsakade av kommunens felaktiga beslut och ska ersättas enligt skadeståndslagen. Tingsrätt fann att ett överprövningsorgan är skyldig att utreda samtliga relevanta förhållanden vid en förvaltningsrättslig överprövning och ta tillvara båda parters intressen. I ett sådant mål kan den enskilde inte få ersättning för sina rättegångskostnader. Med hänsyn till att kommunens beslut varit uppenbart felaktigt hade kvinnan enligt tingsrätten inte behövt vidta några åtgärder utöver att överklaga beslutet, ansåg tingsrätten. Kostnader för juridiskt biträde utgjorde därför inte en ersättningsgill skada, och käromålet ogillades.
Hovrätten för Västra Sverige finner att det inte är tillräckligt att en skönsmässig bedömning ändras efter ett överklagande för att den inledande bedömningen ska anses som felaktig; det måste finnas utrymme för bedömningar. Kommunens ställningstagande kan enligt domstolen inte anses vara uppenbart oriktiga. Hovrätten fastställer tingsrättens domslut, men vill ändå uttala att de kostnader som kravet avser i och för sig utgör en ersättningsgill skada.
Ombud: advokat Christian Olsen respektive advokat Annika Gustafsson.
Johanna Haddäng
