I en tvist mellan en samfällighetsförening och en av dess medlemmar som gällde en installation av så kallad öppen fiber i medlemmens bostad avvisade Alingsås tingsrätt det ombud som medlemmen ville ha.
Svårbegripliga inlagor
Grunden för avvisningen var att tingsrätten ansåg att ombudet visat oskicklighet vid utförandet av uppdraget – bland annat genom att inge vidlyftiga och svårtillgängliga inlagor med innehåll av oklar relevans för målet som har ”komplicerat processen”.
Medlemmen anlitade då ett nytt ombud som dock avträdde uppdraget kort därpå.
Medlemmen förde därefter själv sin talan – vilket slutade med att tingsrätten gick på föreningens linje huvudsakligen eftersom man inte ansåg sig behörig att pröva sakfrågan. Enligt tingsrätten borde medlemmen inte ha stämt föreningen vid tingsrätten utan i stället framfört sina anspråk inom ramen för en klandertalan vid mark- och miljödomstolen.
Tingsrätten skriver i sin dom:
”Om en medlem anser att en samfällighetsförening i olika avseenden har agerat felaktigt, t.ex. genom att brista i sina skyldigheter eller överträda sina befogenheter, kan denne väcka en klandertalan mot föreningen. En sådan talan kan endast väckas vid mark- och miljödomstolen. K (kärnandes) talan i detta mål är alltså inte en sådan klandertalan och tingsrätten kan därför inte pröva i vilken mån Föreningens beslut har fattats i rätt ordning eller om de i övrigt är riktiga.”
105 000 i rättegångskostnader
Tingsrätten konstaterar dock att målet på grund av medlemmens processföring har blivit onödigt omfattande och komplicerat. Detta har framförallt berott på det avvisade ombudets vårdslöshet och försumlighet vilket har resulterat i ovanligt höga kostnader för motparten.
Det ursprungliga ombudet ska därför vara solidariskt ersättningsskyldigt för föreningens rättegångskostnader på 105 000 kronor.
