Två medlemmar i en bostadsrättsförening i Stockholmstrakten kontaktade en arkitekt inför en vindsprojektering. Medlemmarna hade fått föreningens godkännande att inreda en så kallad råvind.
Arkitekten förklarade sig villig att ta fram grundläggande skisser, vilket han också gjorde. När det visade sig att några av medlemmarna i föreningen inte hade råd att genomföra projektet så lades det hela på is.
Arkitekten krävde dock ersättning från bostadsrättsföreningen. Föreningen, å sin sida, hävdade att samtliga handlingar som arkitekten hade tagit fram hade gjorts på uppdrag av de två männen personligen och att föreningen inte ens hade känt till att exempelvis bygglov hade sökts i bostadsrättsföreningens namn.
Arkitekten stämde bostadsrättsföreningen vid Stockholms tingsrätt och krävde 111 764 kronor i ersättning. Tingsrätten ansåg att föreningen – vid ett möte där samtliga parter hade var närvarande och de slutliga ritningarna hade presenterades – skulle ha varit tydlig med att det inte var föreningen som skulle svara för kostnaderna.
Eftersom föreningen hade varit passiv ansåg tingsrätten att det hade uppstått ett uppdragsförhållande mellan arkitekten och föreningen. Tingsrätten slog därför fast att att föreningen skulle betala arkitekten för utfört arbete.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu gör en annan bedömning. Hovrätten anser inte att det är bevisats att det har uppkommit ett uppdragsförhållande mellan arkitekten och bostadsrättsföreningen och ger därmed föreningen rätt.
Hovrätten skriver:
”A (arkitekten) har berättat om hur han vid mötet den 9 september 2008 besvarat en fråga från någon av styrelseledamöterna om hur mycket han debiterade som timkostnad och att han också har hört hur S1 (styrelseledamot) uttryckte att ’ok, nu kör vi’ eller något liknande. Hans uppgifter stöds av vad M (medlem i föreningen) har uppgett. S1 och och S2 (annan styrelseledamot) har vare sig bekräftat eller förnekat uppgifterna i denna del. Hovrätten finner att uppgifterna från A och M i detta avseende ska läggas till grund för den fortsatta bedömningen.”
Hovrätten fortsätter:
”A:s besvarande av frågan om timkostnad och uttalandet från S1:s sida kan enligt hovrättens mening inte, även med beaktande av tidigare möten, bedömas vara tillräckligt för att föreningen ska ha insett att A uppfattat föreningen som uppdragsgivare, eller for att föreningen genom sitt agerande ska ha gett A befogad anledning att tro att det förelåg ett uppdragsförhållande.”
Arkitekten ska också betala bostadsrättsföreningens rättegångskostnader på nästan en kvarts miljon kronor.
Foto: Janerik Henriksson/TT
