De 43-åriga polisen – som i september 2010 åkt ut för att undersöka en stulen bil – åtalades vid Solna tingsrätt för försök till grov misshandel alternativt framkallande av fara för annan på grund av att hon avlossat två skott mot bilen.
Polisen uppgav själv att hon hade känt sig hotat av föraren eftersom han kört mot henne och att hon därför hade avlossat skotten i självförsvar.
Enligt den tekniska utredningen hade dock skotten avlossats mot bakdelen av bilen. Polisen hävdade att hon inte hade något minne av att ha skjutit efter bilen utan kom i stället ihåg det som att hon hade skjutit mot en bil som försökte köra över henne.
Tingsrätten fann att kvinnan inte hade haft någon nödvärnsrätt men att hon i sin egenskap av polis hade haft viss rätt till våld. Det har dock inte varit befogat att skjuta mot bilen och därigenom utsätta föraren för livsfara.
Tingsrätten menade dock att det inte kunde anses klarlagt att hon hade uppsåt att skada föraren och friade henne därför från åtalet för försök till grov misshandel. Eftersom hon genom grov oaktsamhet hade utsatt föraren för i vart fall fara för svår kroppsskada dömdes hon dock för framkallande av fara för annan till 80 dagsböter om 300 kronor, 24 000 kronor och 15 000 kronor i skadestånd till bilföraren.
Polisen överklagade till hovrätten och åberopade nödvärn eller i vart fall i så kallat putativt nödvärn (som innebär att det är hennes upplevelse av situationen som ska läggas till grund för bedömningen).
Hovrätten slår fast att det naturligtvis inte är godtagbart att en polis avlossar skott mot en misstänkt biltjuv för att få stopp på fordonet. Hovrätten kommer dessutom fram till att kvinnan stått bakom eller snett bakom bilen när hon avlossade skotten och konstaterar att det i vart fall inte har varit fråga om en verklig nödvärnssituation.
Enligt hovrätten ger dock utredningen stöd för att polisen missuppfattat situationen och godtar därför hennes invändning om att hon handlat i en inbillad nödvärnssituation.
För att hon ska gå fri från ansvar krävs dock att våldet inte har varit ”uppenbart oförsvarligt”. Hovrätten kommer fram till två avslossade skott mot en man som är misstänkt för bilstöld de facto har varit uppenbart oförsvarligt och att det hade gått fortare för kvinnan att till exempel kasta sig åt sidan än att släppa ficklampan, ta upp skjutvapnet, rikta det mot bilen och avlossa två skott.
Hovrätten kommer också fram till att omständigheterna inte har varit sådana att polisen ”svårligen kunnat besinna sig”. Hon ska därför, i enlighet med tingsrättens dom, fällas för framkallande av fara för annan.
Eftersom kränkningsersättning endast i undantagsfall ska utgå för ett oaktsamhetsbrott beslutar dock hovrätten att något sådant inte ska utgå till biltjuven.
Foto. Claudio Bresciani/Scanpix
