Det var en otillbörlig förmån när ett kommunalråd som var ordförande i Ljusdals kommun under 2019 lät sig bjudas på en inspirationsresa till Skottland.
Resan låg inom uppdraget för en lokal näringspolitisk stiftelse som mannen varit vd för, men har riskerat att skada allmänhetens förtroende för det kommunala beslutsfattandet, enligt hovrätten.
En idag 46-årig man åtalades i Hudiksvalls tingsrätt för tagande av muta. 46-åringen var i juni 2019 kommunalråd samt ordförande i Ljusdals kommun och dessutom vd och verksamhetsansvarig i kommunens näringspolitiska stiftelse. Åtalet kretsar runt en fyra dagar lång inspirationsresa till Skottland som arrangerats och bekostats av ett lokalt turismbolag.
46-åringen förklarade under huvudförhandlingen att han inte haft någon vinning av den arbetsresa som det handlat om – och att de medel som finansierat resan i grund och botten utgjorts av EU-bidrag. Resan hade enligt mannen dessutom legat inom stiftelsens uppdrag att utveckla näringslivsklimatet i kommunen.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
”Betydande moment av rekreation”
Tingsrätten ansåg dock att resan hade utgjort en förmån värd närmare 7 000 kronor. 46-åringen hade under resan i och för sig haft vissa möten, men det hade även funnits betydande moment av rekreation och andra arbetsbefriade inslag.
Domstolen ifrågasatte inte att studiebesök i andra länder kunde ligga inom ramen för en näringspolitisk stiftelses arbete med att förbättra förutsättningarna för näringslivet på hemmaplan. Frågan var dock hur resan förhöll sig till mannens kommunala förtroendeuppdrag, med de möjligheter att påverka beslutsfattandet inom kommunen som han haft.
Domstolen noterade här bland annat en lokal cykelklubb före resan fått ett lån av kommunen och att företrädare både för klubben och för aktiebolaget varit mycket angelägna om att få med kommunala beslutsfattare på resan, men att detta enligt olika kommunala dokument inte skulle bli aktuellt.
Inte präglats av hemlighetsmakeri
Vad som utgör en otillbörlig förmån styrs enligt uttalanden från Högsta domstolen av vad som är oacceptabelt med hänsyn till rådande sociala och etiska normer – och bedömningen kan därför påverkas av samhällsutvecklingen. Det räcker inte att det ifrågasatta agerandet är olämpligt eller oetiskt i mer allmän betydelse, utan agerandet måste ligga ”klart utanför gränsen för det godtagbara”. När en förmån lämnats till företrädare för offentlig verksamhet är det främst förvaltningens integritet som ska skyddas genom kriminaliseringen.
Resan till Skottland har inte präglats av hemlighetsmakeri och har inte heller innehållit några överdådiga eller extravaganta inslag. Mannens deltagande kunde dock enligt tingsrätten inte sägas ha varit naturligt och nyttigt för kommunen – och han har genom kommunstyrelsen kunnat utöva inflytande över beslutsprocessen kring det aktuella cykelprojektet.
Döms även i hovrätten
Det hade därför funnits en konkret risk för att allmänhetens förtroende för det kommunala beslutsfattandet skulle skadas på så vis att beslut kring cykelsatsning skulle kunna misstänkas vila på osakliga grunder. Detta var avgörande när tingsrätten slog fast att resan hade utgjort en otillbörlig förmån. Att resan finansierats med bakomliggande EU-bidrag saknade avgörande betydelse och åtalet var därför styrkt. 46-åringen dömdes därför för tagande av muta till 40 dagsböter på totalt 17 200 kronor.
Hovrätten för Nedre Norrland ansluter sig nu helt till den tidigare bedömningen och fastställer domen mot 46-åringen utan några ändringar. (Blendow Lexnova)
