Högsta domstolen ska pröva om en man som ägt en livsmedelsbutik, men inte befann sig i Sverige, haft uppsåt till att sälja cigarettpaket som inte varit märkta i enlighet med Folkhälsomyndighetens föreskrifter.
Både tingsrätten och hovrätten har ansett att butiksägaren haft uppsåt till den olagliga försäljningen.
I mars 2018 gjorde Polisen tillsammans med andra myndigheter en kontroll i en mindre livsmedelsbutik i södra Sverige. Vid kontrollen påträffades, bland annat, en större mängd kontanter av olika valutor samt en större mängd tobak som inte var märkt enligt Folkhälsomyndighetens föreskrifter.
De båda bröderna kom att åtalas för olovlig tobaksförsäljning och grovt penningtvättsbrott vid Halmstad tingsrätt där de friades från penningtvättsåtalet – men dömdes för den olovliga tobaksförsäljningen.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Saknade rätt hälsovarningar
Tingsrätten ansåg det utrett och ostridigt att det i livsmedelsbutiken funnits både limpor och cigarettpaket som saknat så kallade ”kombinerade hälsovarningar” och därmed varit uppenbart oriktigt märkta. Den av bröderna som vid tiden för kontrollen stod som ägare till butiken, och befann sig utomlands vid tillfället, dömdes för olovlig tobaksförsäljning då han ansågs ha varit medveten om att det ålegat honom att utöva särskild kontroll över verksamheten samt att han varit likgiltig till om butiken sålt felmärkta cigaretter till kunderna.
Även den andra brodern, som arbetade i butiken vid kontrollen, dömdes för olovlig tobaksförsäljning då han vidgått att det fanns otillåten tobak i butiken och hans invändningar om att denna inte utbjöds till försäljning, enligt tingsrätten, kunde lämnas utan avseende.
Bröderna dömdes till 80 dagsböter var.
Båda dömdes i hovrätten
Domen överklagades till hovrätten som delade tingsrättens bedömning i frågan om den olovliga tobaksförsäljningen. Enligt hovrätten stod det klart att det funnits 436 cigarettpaket i butiken som saknat ”kombinerade hälsovarningar”, vilket inneburit att hälsovarningen varit uppenbart oriktig.
Flera av paketen förvarades också vid kassan vilket hovrätten ansåg att talade med styrka för att de tillhandahållits till konsumenter. Att den arbetande brodern på en inspelning sagt att han inte skulle sålt cigaretterna om han visste att de var felmärkta framstod, enligt hovrätten, som en efterhandskonstruktion och samtliga cigaretter i lokalen skulle enligt hovrätten anses ha tillhandahållits konsumenter.
Enligt hovrätten hade de båda bröderna ”haft god kännedom om regelverket för tobaksförsäljning och vilka krav som uppställs”, varför de begått gärningen med uppsåt. De dömdes därför för olovlig tobaksförsäljning till 80 dagsböter även i hovrätten.
HD prövar ena broderns uppsåt
Nu står det klart att Högsta domstolen valt att meddela prövningstillstånd avseende den brodern som stod som ägare till butiken vid tillfället för kontrollen. Enligt Högsta domstolen avser man att pröva frågan om den butiksägande broderns uppsåt.
