Försäkringskassan får skarp JO-kritik sedan man tagit drygt nio månader på sig att avgöra ett ärende om sjukersättning.
Dessutom kritiseras myndigheten för att inte ha informerat den berörde mannen om att man skulle beakta ett läkarintyg – från ett tidigare tillfälle – vid bedömningen.
En kvinna vände sig till JO med klagomål på Försäkringskassan efter att handläggningstiden i hennes sons ärende om sjukersättning varit
långsam och att vissa handlingar som legat till grund för beslutet inte
kommunicerats.
Förstärkt tillsyn över skönhetsbranschen
Efter att länge ha beskrivits som ett slags regulatoriskt ”vilda västern” står den snabbt växande skönhetsbranschen inför allt större myndighetsgranskning och ökade rättsliga krav. I takt med rapporter om brännskador och ökande skadeanmälningar har nu striktare krav införts för estetiska behandlingar med laser och annan icke-joniserande strålning. Leila Nedaei analyserar Strålsäkerhetsmyndighetens nya föreskrifter och vad de innebär för tillsyn, ansvar och regelefterlevnad inom estetikbranschen.
Dröjde fem månader innan man vidtog åtgärder
Efter att JO begärt in handlingar från myndigheten framkom att Försäkringskassan efter inkommen ansökan, förutom några inledande åtgärder så som att kopiera över ett tidigare läkarutlåtande och kontrollera försäkringstillhörigheter, dröjde fem månader innan man vidtog ytterligare åtgärder.
Därefter begärdes kompletteringar in, men en försäkringsmedicinsk rådgivare konsulterades först två månader senare och förslag till beslut kommunicerades ytterligare en månad senare.
När det slutgiltiga beslutet att avslå mannens ansökan om sjukersättning fattades hade det gått drygt nio månader sedan ansökan inkom. Av beslutet framgick dessutom att ytterligare underlag än det som kommunicerats legat till grund för beslutet, bland annat underlag som mannen själv lämnat in och ett läkarutlåtande om hälsotillstånd som Försäkringskassan begärt in i en tidigare utredning i ett ärende om sjukpenning.
Kritiseras på tre punkter
JO konstaterar i sitt beslut att Försäkringskassan inte kunnat förklara den fem månader långa passiviteten och att denna bidragit till att handläggningstiden blivit alltför lång. Försäkringskassan kritiseras därför för detta.
Då handläggningstiden kommit att ”avvika markant” från den uppskattade
handläggningstid som mannen informerades om, och då förseningen
”måste ha varit uppenbar” för Försäkringskassan redan efter de första fem månaderna, kritiseras myndigheten även för att inte ha underrättat mannen om förseningen och för den bristande dokumentationen av de överväganden som gjorts i frågan.
Slutligen kritiseras Försäkringskassan dessutom för att man inte informerade mannen om att man skulle beakta ett tidigare läkarutlåtande i det aktuella avgörandet om sjukersättningen.
