En åklagare upptäckte under utredningen att en kvinna, som han åtalat, fått beviljat parkeringstillstånd för rörelsehindrade. Åklagaren, som misstänkte urkundsbrott, nekas nu ta del av handlingarna av trafiknämnden på grund av sekretess.
Trafiknämnden i Göteborg avslog en kammaråklagares begäran att få ta del av beslut och underlag i ett ärende om tillstånd till parkering för rörelsehindrade.
Anledningen var att uppgifterna, enligt nämnden, omfattade av sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen. Nämnden påpekade även att åklagarens utredningar rörde grovt bedrägeri och grovt bidragsbrott – för vilka straffskalorna innehåller fängelse lägst sex månader. Bestämmelsen i OSL kap 10 § 23, som i vissa fall medger utlämnande av sekretessbelagda uppgifter som angår brottsmisstankar, var därmed inte tillämplig.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Misstänkte oriktigt läkarintyg
Åklagaren överklagade dock beslutet till Kammarrätten i Göteborg och yrkade att handlingarna skulle lämnas ut i sin helhet med stöd av OSL kap 10 § 2.
Enligt åklagaren hade åtal hade väckts bland annat mot ett assistansbolag och bolagets företrädare – den aktuella rörelsehindrade personen. I åtalet ingick en punkt avseende ett förfalskat läkarintyg som hade använts av en av de medtilltalade för att beviljas uppskov med avtjänande av fängelsestraff.
Under utredningen framkom att trafiknämnden hade utfärdat ett parkeringstillstånd för rörelsehindrade åt den aktuella personen. Enligt polisens och åklagarens uppfattning var personen dock helt frisk, vilket ledde dem till slutsatsen att hennes ansökan om parkeringstillstånd sannolikt hade beviljats med användande av oriktigt läkarintyg, vilket kan utgöra urkundsbrott.
Kammarrätten går på nämndens linje
Enligt OSL kap 10 § 2 framgår att sekretess inte hindrar att en uppgift lämnas till en annan myndighet, om det är nödvändigt för att den utlämnade myndigheten ska kunna fullgöra sin verksamhet – ett så kallat ”nödvändigt utlämnande”.
Kammarrätten noterar att bestämmelsen, enligt förarbetena, ska tillämpas restriktivt. Det är samtidigt den utlämnande myndighetens intresse av att lämna ut uppgiften som är det avgörande, inte vilket intresse mottagaren – i det här fallet Åklagarmyndigheten – har.
Några skäl att ifrågasätta trafiknämndens beslut har inte framkommit, anser kammarrätten som nu avslår åklagarens överklagande. (Blendow Lexnova)
