Efter att tingsrätten meddelat dom i ett mål om grov misshandel begärde två tilltalade att få byta sina respektive försvarare. En advokat åtog sig uppdraget att försvara en av de tilltalade efter att ha meddelats positivt förhandsbesked angående merkostnader som förorsakas av verksamhet på annan ort än där domstolen finns.
En annan advokat åtog sig uppdraget att försvara den andre tilltalade och inkom efter att tingsrättens dom överklagats med begäran om förhandsbesked. Eftersom alla tilltalade ska ha samma behandling hade han utgått från att han skulle få samma besked som den förste advokaten. Tingsrätten hade heller inte vid förordnandet nämnt något om förhandsbesked.
Hovrätten fann dock inte att det fanns särskilda skäl att låta advokatens rätt till ersättning av offentliga medel omfatta även merkostnader och konstaterade att det faktum att positivt förhandsbesked meddelats av tingsrätten avseende den första försvararen inte medförde någon annan bedömning.
I sitt överklagande till Högsta domstolen anför advokaten bland annat att frågan om merkostnader uppkommer regelbundet och att många domstolar tyvärr använt sig av de nya ersättningsreglerna för att begränsa möjligheterna för advokater på andra orter att bli förordnade istället för tvärt om. Det finns även en utbredd olikhet i hur olika domstolar behandlade frågan, menar advokaten.
HD beslutar nu att meddela prövningstillstånd i målet.
