Den 18-åriga kvinnan hade varit ute på krogen tillsammans med sin manliga kompis och en 37-årig man som hennes kompis var tillfälligt inneboende hos. De besökte flera restauranger där de drack alkohol.
Kvinnans berättelse framgår av tingsrättens dom:
”När hon träffade X och Y (de båda männen) på måndagskvällen hade hon festat flera dagar i rad och var tröttare än vanligt. Föregående natt hade hon sovit två-tre timmar. På restaurangen drack de omkring fyra öl och pratade, bl.a. skämtade de om att hon och Y (hennes kompis) haft sex en gång för någon vecka sedan. De pratade också om två killar, som hon tidigare hade haft sex med. En av dem var en tidigare pojkvän till henne. Hon berättade om att hon hade sovit lite. Det var ingen flirtig stämning mellan några i sällskapet.”
De beslutade sig senare för att fortsätta hem till bostaden där alltså de båda männen bodde:
”Det var inte planerat sedan tidigare att hon skulle sova där, det bara blev så. Hon och Y sa att de skulle sova tillsammans, men det var inget flirtigt. När de kom till lägenheten vid ca halv två på natten gick hon och Y ut och rökte. Sedan lade de sig alla tre i X säng. X låg i mitten, hon längst in och Y längst ut. X höll på med datorn och Y skulle logga in på sin datingsida. De skrattade åt det och hade trevligt. Hon och Y hade kläderna på sig men X bara kalsonger.”
Senare på natten vaknade kvinnan av att hon kände att 37-åringen utförde ett vaginalt samlag med henne. Hennes klänning var uppdragen och hennes trosor satt på hennes ena fot.
”X backade undan direkt när hon vaknade. Hon kände att X höll på med hennes fot och antar att han försökte få på henne trosorna. Hon gnuggade sig i ögonen och sa ’skojar du med mig’ och satte sig upp på sängkanten. Då sa X ’förlåt’. Det fanns ingen osäkerhet om vad som hade hänt… Hon grät och skrek att hon ville gå ut därifrån. Hon kände sig rädd och äcklad och sprang ut från lägenheten.”
37-åringen, å sin sida, hävdar att det handlade om ömsesidig sex. Hans berättelse framgår av tingsrättens dom:
”Utifrån hur målsäganden betedde sig var det för honom klart att hon var med på det som hände. De smekte varandra i fem-tio minuter och båda var lika aktiva. Han tolkade detta som ett samtycke.”
”De låg och smektes och tittade varandra i ögonen. Målsäganden tog av sig sina trosor och viskade ’kom’. Sedan hjälptes de åt att dra ner hans kalsonger. De påbörjade ett försök till samlag men han kunde inte penetrera eftersom han inte hade tillräcklig erektion… Eftersom han inte kunde prestera satte han sig upp på ’rumpan’ vid målsägandens vänsterfot och hon vände sig om och lade sig på sidan. Han satt kvar på samma sätt. Efter någon minut flög målsäganden upp och knuffade honom i bröstet och sade ’stick’ eller något liknande. Han blev rädd och undrade vad det var frågan om.”
Kvinnans kompis vittnade i tingsrätten om vad som hänt sedan han vaknat:
”Han vaknade av att målsäganden kom springande, var livrädd och hoppade upp och försökte gömma sig bakom hans rygg. X kom precis bakom henne och satte sig bredvid honom i soffan. X var uppskakad och verkade ångerfull. X sade ’förlåt, förlåt’ och ville prata med målsäganden och lugna henne. Han fattade inte vad X bad om ursäkt för. Han var nyvaken men försökte lyssna på både målsäganden och X, som pratade samtidigt.”
”Han började klä på sig och sa till X att han ’skulle försöka lösa det här’ utan att veta vad som hänt. X sa: ’Ja, försök lös detta för jag kan bli åtalad för det här’. Han är säker på att X använde just ordet ’åtalad’ eftersom det är ett ord han inte själv använder.”
Till slut var det också kompisen som ringde till polisen.
Sedan polisen kommit till platsen fördes kvinnan till sjukhus för undersökning. Enligt det rättsintyg som upprättades anges att ”inga färska skador noterades och att den gynekologiska undersökningen inte avvek från vad som anses normalt”. Något DNA från mannen kunde inte påträffas.
37-åringen åtalades vid Norrtälje tingsrätt för våldtäkt.
Tingsrätten kom fram till att kvinnans berättelse fick ett sådant stöd av den övriga utredningen i målet att hennes uppgifter skulle läggas till grund för bedömningen. Utöver kamraten vittnade även en av poliserna om kvinnans upprördhet. På bandet från SOS-centralen hörs också kvinnan gråtande i bakgrunden när kamraten ringer.
Sammantaget kom tingsrätten fram till att det var bevisat att mannen genomfört ett samlag med målsäganden när hon sov och därmed befann sig i en särskilt utsatt situation.
Mannen – som är tidigare ostraffad – dömdes till två års fängelse för våldtäkt och 115 000 kronor i skadestånd.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu ansluter sig till tingsrättens bedömning.
En nämndeman är dock skiljaktig och anser inte att kvinnans berättelse är så trovärdig att den tillsammans med den övriga bevisningen kan läggas till grund för en fällande dom.
Foto: Fredrik Sandberg/TT
