En nu 46-årig affärsman anlitade på 80-talet en nu 62-årig advokat som juridiskt ombud. Affärsmannen så småningom alltmer fientligt inställd till advokaten och har polisanmält honom flera gånger, väckt flera civilprocesser samt ingivit flera enskilda åtal. I juni 2008 dömdes affärsmannen till fängelse för olaga hot mot advokaten.
De bägge har nu väckte varsitt åtal mot varandra. Affärsmannen yrkade att advokaten skulle dömas för trolöshet mot huvudman och advokaten yrkade att affärsmannen skulle dömas för falsk alternativt obefogad angivelse och falskt alternativt obefogat åtal.
Tingsrätten ogillade åtalet mot advokaten och dömde affärsmannen för obefogat åtal till dagsböter samt till att betala advokaten 10 000 kronor i skadestånd.
Hovrätten konstaterar att grunden för åtalet mot advokaten är en aktieförsäljning. Affärsmannen menade att denna skett till kraftigt underpris samt att advokaten inte haft någon fullmakt att genomföra försäljning.
Hovrätten anser dels att det inte finns något begripligt motiv för att advokaten skulle ha handlat trolöst och dels att det inte finns några bevis för att fullmakten är förfalskad. Tvärtom visade SKL:s rapport att affärsmannen själv undertecknat fullmakten. I fråga om trolöshet mot huvudman fastställer hovrätten därför tingsrättens dom i dess helhet.
I frågan om obefogat åtal gör hovrätten samma bedömning som tingsrätten men dömer även affärsmannen för rättegångsförseelse för att han mot bättre vetande överklagat tingsrättens dom.
red@dagensjuridik.se
