En funktionshindrad pojke ansökte med anledning av en fotoperation om tillfälligt utökad assistans under 8 veckor. Den 15-åriga pojken var beviljad assistansersättning med 5,17 timmar per skoldag och 11,34 timmar per lovdag.
Kommunens barn- och ungdomsnämnd avslog pojkens ansökan. Länsrätten, som avslog överklagandet, ansåg inte att utredningen visade att pojkens hjälpbehov ökat i den omfattning som han gjort gällande och att det ålåg hans föräldrar att delvis tillgodose det uppkomna hjälpbehovet. Kammarrätten meddelade inte prövningstillstånd.
Regeringsrätten förklarar nu att det fanns ett antal viktiga dokument med i nämndens utredning som inte med bland de handlingar som nämnden lämnade över till länsrätten och länsrätten begärde inte in dem. Bland dessa dokument fanns en skriftlig ansökan, tre olika läkarutlåtanden, ett yttrande från Carl Boström med anledning av kommunicering inför beslutet och en kopia av ett beslut om vårdbidrag.
Domen kom därfor att grundas på ett annat underlag än det på vilket nämnden grundat sin bedömning och information som var viktig för prövningen saknades. Denna brist i handläggningen borde ha föranlett kammarrätten att meddela prövningstillstånd enligt 34 a § andra stycket 3 FPL.
Vidare förklarar Regeringsrätten att frågan om hur föräldraansvaret enligt föräldrabalken ska beaktas vid bedömningen av behovet av personlig assistans för ett barn i situation som denna har aldrig belysts i något vägledande rättsfall. Därför, anser Regeringsrätten, borde Kammarrätten meddelat prövningstillstånd även enligt 34 a § andra stycket 1 FPL.
Regeringsrätten upphäver det överklagade beslutet och meddelar prövningstillstånd för prövning i Kammarrätten.
