Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd, HSAN, konstaterar inledningsvis att insänt röntgenmaterial, en CD-skiva, rimligen måste tillhöra en annan patient, eftersom journalanteckning om planerad/utförd behandling saknas för det datum som anges på bilderna.
I journalen saknas anteckningar som besvär i form av värk eller svullnad som förklarar varför rotbehandling inleddes på tand 34, vilket är anmärkningsvärt. Tandläkarens borde därför inte ha rotbehandlat tanden.
Den andra tandläkaren borde ha avvaktat resultatet av rotfyllningen innan han tog ställning till utdragning av tand 35. Mycket talar vidare för att patienten inte var införstådd med att det var nödvändigt att ta bort denna tand för att erhålla ett gott protetiskt behandlingsresultat på tand 34.
Bristerna i tandläkarnas handläggning av patienten innebär att de inte har fullgjort sina skyldigheter i yrkesutövningen. Eftersom felen varken är ringa eller ursäktliga ålägger HSAN dem båda en varning.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
