Det var fråga om ett rättegångsfel som kan antas ha påverkat utgången i målet när två lagfarna domare, i omgångar, närvarade via videolänk på grund av sjukdom.
Det slår Hovrätten för Västra Sverige fast och återförvisar ett omfattande narkotikamål till tingsrätten för ny prövning.
Sju av nio tilltalade i det omfattande narkotikamålet dömdes i tingsrätten till fängelse mellan 2,5 till 9 år. När domen föll hade tingsrätten hållit huvudförhandling under 16 dagar fördelade på tre månader.
Under delar av huvudförhandlingen var två av de lagfarna domarna, i omgångar, sjuka och närvarade därför via videolänk.
Detta kom att uppmärksammas under hovrättsförhandlingens andra dag – och parterna gavs möjlighet att komma med synpunkter på målets fortsatta handläggning.
Möjligheten gäller inte domarna
Flera av de tilltalade yrkade att målet skulle återförvisas till tingsrätten och där prövas på nytt då det faktum att domarna inte varit på plats under samtliga dagar utgjort ett rättegångsfel.
Hovrätten kom också att gå på denna linje – och beslutade att målet skulle återförvisas till tingsrätten. Domstolen hänvisade till ett avgörande från Högsta domstolen, från 1994, där det uttalas att det måste anses vara en självklar, om än inte uttryckligen föreskriven regel att domstolens ledamöter ska vara personligen närvarande vid en huvudförhandling och att det alltså inte är möjligt att vid en sådan förhandling ersätta en ledamots personliga närvaro med deltagande genom telefon.
Även om det på senare tid införts en möjlighet att, under vissa förutsättningar, delta via videolänk konstaterar hovrätten att detta inte gäller domstolens ledamöter. Det finns, enligt hovrätten, ”inte något stöd i lagförarbeten eller praxis för att bestämmelsen skulle kunna tillämpas analogt även på rättens ledamöter”.
Målet måste tas om
Hovrätten skriver i beslutet att medverkan via videolänk visserligen innebär ”ett i flera avseende bättre kommunikationssätt än telefon och också jämställs med personlig närvaro för exempelvis parter” – men konstaterar att tekniken ”inte i alla situationer till fullo kan förmedla intryck och upplevelser på samma sätt som den personliga närvaron kan”.
Detta gäller både mellan rätten och parterna och mellan parterna sinsemellan. Under de dagar som rättens ledamöter varit närvarande via länk hölls förhör med både tilltalade och vittnen, vilket innebar att distansdeltagandet fortfick ”under en relativt stor del av den bevisupptagning som förekom i målet” – och det var inte fråga om en sådan begränsad genomgång av utredningen som det var i målet som HD-avgörandet gäller.
Sammantaget måste förhållandena, enligt hovrätten, anses ha varit sådana att rättegångsfelet kan antas ha inverkat på utgången i målet – och det ska därför återförvisas till tingsrätten.
