Patent- och marknadsdomstolen ger Konsumentverket rätt och förbjuder Svea Ekonomi att ta ut förseningsavgifter för sena avbetalningar på krediter.
Svea Ekonomis invändning om att avgiften syftar till att minska risken för att kunderna ska hamna hos kronofogden påverkar inte domstolens bedömning.
Om domen står sig förbjuds samtliga bolag som erbjuder konsumentkrediter att använda sig av liknande villkor.
Konsumentverket väckte talan mot Svea Ekonomi vid patent- och marknadsdomstolen och påstod att Svea i avtal avseende konsumentkrediter tillämpar villkor som strider mot tvingande konsumentskyddande lagstiftning.
Svea bedriver bland annat verksamhet inom administration av fakturerings- och reskontraservice, förvärv av fordringar, kreditupplysning, in- och utlåning till privatpersoner och företag samt ägande och förvaltande av värdepapper.
Enligt KO tillämpar Svea, i sina avtal avseende konsumentkredit, ett villkor som innebär att en förseningsavgift på 120 kronor tas ut av låntagaren som inte betalat i tid. Villkoret innebär, enligt KO, att ”en gäldenärs skyldighet att ersätta en borgenärs kostnader för åtgärder som syftar till att få gäldenären att betala en förfallen skuld vidgas utöver vad som följer av lag” och därför strider mot tvingande konsumentskyddande lagstiftning.
Svea hävdade å andra sidan att förseningsavgiften inte strider mot lagen, inte avviker från dispositiv rätt och inte rubbar balansen mellan parternas rättigheter och skyldigheter på ett oskäligt sätt.
Överlåtelse av avtal i prepack-förfarande
Helt nyligen, den 30 mars 2026, började EU:s nya insolvensdirektiv att gälla – som bland annat reglerar under vilka förutsättningar överlåtelse av avtal kan göras vid företagsrekonstruktion. Marie Karlsson-Tuula tittar närmare på reglerna om så kallade prepack-förfaranden – som ska göra det möjligt att sälja hela eller delar av gäldenärens verksamhet som en fortlevande verksamhet till högstbjudande – liksom avvecklingsmetodens amerikanska förebild i Bancruptcy Code 365 §, om överlåtelse av avtal.
Riskerar miljonvite
Patent- och marknadsdomstolen konstaterar nu, i en färsk dom, att Svea tar ut en schabloniserad förseningsavgift som ”bekostar åtgärder som bland annat inefattar kontakter med gäldenären genom mejl och telefon för att förmå denne att betala”. Därför kan avgiften, enligt domstolen, inte förstås på annat sätt än som en ”påtryckning på gäldenären att betala sin skuld”.
Att avgiften också bekostar exempelvis administrativa avgifter förändrar enligt domstolen inte denna bedömning.
Vid en sammantagen bedömning anser domstolen att Svea använder sig av ett avtalsvillkor som ”strider mot tvingande bestämmelser i inkassokostnadslagen” när det gäller konsumentkrediter till konsumenter. Således är det aktuella villkoret ogiltigt. Att Svea uppgett att villkoret kan vara till fördel för konsumenterna i syfte att slippa högre ränta eller för att inte hamna hos Kronofogden förändrar inte detta.
Svea förbjuds därför vid vite om två miljoner kronor att sluta avtal med det aktuella villkoret.
