Patent- och marknadsdomstolen förbjuder Norstedts Juridik, vid vite om en miljon kronor, att använda en rad påståenden som misskrediterar konkurrenternas erbjudande i samband med sin marknadsföring riktad till kommuner i samband med offentlig upphandling.
Nu får Norstedt bland annat inte längre påstå att dess rättsdatabas Juno är bättre och billigare än konkurrenternas vid direktmarknadsföring mot kommunerna.
Patent- och marknadsdomstolen förbjuder Norstedts Juridik , vid vite om en miljon kronor, att använda en rad påståenden som misskrediterar konkurrenternas erbjudande vid sin marknadsföring riktad till kommuner i samband med offentlig upphandling.
Det var drygt ett år sedan JP Infonet väckte talan mot Norstedts Juridik och gjort gällande att Norstedts Juridik vid marknadsföring av rättsdatabaser och andra rättsinformationstjänster i förhållande till kommuner har använt påståenden och framställningar som strider mot marknadsföringslagen.
Misskreditera konkurrenterna
I stämningsansökan har JP Infonet yrkat att Patent- och marknadsdomstolen vid vite om en miljon kronor ska förbjuda Norstedts Juridik att vid marknadsföring av rättsinformationstjänster, juridiska informationstjänster och rättsdatabaser använda sig av påståenden och framställningar som bland annat ger intryck av att JP Infonets rättsdatabastjänst bedöms vara en sämre tjänst än Norstedts Juridiks rättsdatabastjänst.
Efter en fusion med Karnov Group år 2019 erbjuder Norstedts Juridik rättsdatabastjänsten Juno för kommuner.
Enligt JP Infonet har Norstedt Juridik vid sin marknadsföring bland annat sagt att JP Infonets rättsdatabastjänst är en sämre tjänst till högre pris jämfört med Juno och att kommuner genom att använda andra databaser än Juno inte kunnat tillgodose sina behov. Detta är några få påståenden bland en lång rad påståenden som JP Infonet hänvisat till i sin stämningsansökan.
Nu har Patent- och marknadsdomstolen kommit fram till att Norstedts Juridik ska förbjudas vid vite om en miljon kronor att använda dessa påståenden som misskrediterar konkurrenternas erbjudande i samband med sin marknadsföring direkt riktad till kommunerna.
Domstolen har nämligen funnit att ett flertal av de påtalade framställningarna i målet utgör otillbörlig marknadsföring.
Marknadsföringen har varit riktad till kommunala tjänstemän och skett via e-post och har således varit fråga om direktmarknadsföring, konstaterar domstolen. Enligt domstolen bör förbuden begränsas till att omfatta marknadsföring riktade till kommuner, i e-post eller i annan direkt- marknadsföring och i anbud vid offentlig upphandling.
Domstolen begränsar även förbuden att endast gälla de webbaserade rättsdatabastjänster anpassade för kommunal verksamhet. Förbuden gäller alltså inte andra rättsinformationstjänster.
Norstedts Juridiks invändning
Norstedts Juridik har i målet invänt att bolaget inte ansvarar för den aktuella marknadsföringen eftersom den är vidtagen av Karnov Sweden före fusionen med Norstedts Juridik och avser Karnov Swedens rättsdatabastjänst.
Men domstolen pekar på att det överlåtande bolagets samtliga tillgångar och skulder övergår vid en fusion till det övertagande bolaget samtidigt som det överlåtande bolaget upplöses. Fusionen innebär också att det övertagande bolaget inträder i det överlåtande bolagets samtliga rättigheter och skyldigheter. Det innebär att om Karnov Sweden innan fusionen hade meddelats en förbudsdom med anledning av den aktuella marknadsföringen, även hade blivit bindande för Norstedts Juridik i samband med fusionen.
Detta talar enligt domstolens uppfattning för att Norstedts Juridik ska svara för den marknadsföring som vidtagits av Karnov Sweden innan fusionen.
”En annan ordning skulle innebära att bolag kunde undkomma ansvar enligt marknadsföringslagen genom att fusioneras innan krav med anledning av marknadsföringen hunnit riktas mot bolaget. En sådan ordning hade inte varit ändamålsenlig. Således finner domstolen att Norstedts Juridik svarar för den aktuella marknadsföringen”, skriver domstolen.
Vann framgång med cirka 40 procent av talan
Vid en sammantagen bedömning uppskattar domstolen att JP Infonet endast har vunnit framgång med cirka 40 procent av den förda talan och att Norstedts Juridik därför är att se som i huvudsak vinnande part.
Med hänsyn till i vilken utsträckning som JP Infonet och Norstedts Juridik vunnit respektive förlorat bedömer domstolen att JP Infonet ska ersätta Norstedts Juridik för dess rättegångskostnad med 20 procent i den utsträckning den begärda ersättningen bedöms skälig.
Norstedts Juridik har begärt ersättning för sin rättegångskostnad med 6,9 miljoner kronor, varav 6,2 miljoner kronor avser ombudsarvode.
JP Infonet har avseende ombudsarvode vitsordat 4,8 miljoner kronor, vilket motsvarar vad JP Infonet yrkat avseende samma post.
Domstolen finner att ett totalt belopp om 5,2 miljoner kronor får anses skäligt för tillvaratagandet av Norstedts Juridiks rätt. Det innebär att JP Infonet, som alltså bedömts få bifall till sitt käromål med endast 40 procent, ska ersätta Norstedts Juridik för dess rättegångskostnad med 1 miljon kronor.
