Nordea inte skadeståndsskyldigt för brister vid långivning

Lånen kreditförsäkrades hos Folksam, som senare tvingades infria kreditgarantierna. Tingsrätten lämnade delar av Folksams talan utan avseende enligt 43 kap 10 § rättegångsbalken, och fann i övrigt att Nordbankens, numera Nordea, agerande inte torde ha påverkat Folksams beslut att åta sig garantierna.

Folksam har anfört att motparten varit vårdslös vid kreditgivningen och kreditgarantierna ska ogiltigförklaras enligt förutsättningsläran. Tingsrätten fann att brister visserligen förelegat i enlighet med Folksams talan, men bedömde samtidigt att Folksam fått del av all relevant kunskap om det låntagande bolaget. De brister som förelegat vid långivningen ansågs därmed inte ha påverkat Folksams beslut om utfärdande av kreditgarantierna. Kreditgarantierna ansågs heller inte kunna ogiltigförklaras enligt förutsättningsläran, då Folksam ansågs haft bäst inblick i förhållandena före utfärdandet.

Hovrätten uttalar att Folksam haft väsentligt större insyn i filmbolagets verksamhet än banken haft, och att ogiltigförklaring eller jämkning av åtagandet på grund av bristande kreditgivning inte kan komma i fråga. Folksam ska nu utge 6 580 221 kronor i rättegångskostnader utöver de cirka 4,6 miljoner som utdömdes efter att bolaget förlorade målet i tingsrätten. Nordea företräddes av Karl-Erik Danielsson och Christer Danielsson, Folksam av Bengt Kärde och Claes Rainer.