Nord Fondkommission stäms av en pensionär som känner sig lurad efter en investering i ett brygglån. Pensionären hänvisar till vårdslös rådgivning och kräver tillbaka investerat belopp plus courtage och ränta.
En 75-årig man har lämnat in en stämningsansökan mot Nord Fondkommission där han yrkar ett skadestånds belopp om 459 000 kronor varav 450 000 kronor avser investeringen och resten avser avgifter i form av courtage samt ränta.
Mannen pekar på att CV & Partner, som anknutet ombud till Nord Fondkommission, har av oaktsamhet eller vårdslöshet vid rådgivningstillfället av ett brygglån orsakat honom en ren förmögenhetsskada.
Vad gäller skadestånd innebär CV & Partners ombudsroll att Nord Fondkommission ansvarar för ren förmögenhetsskada som CV & Partners orsakar. Nord Fondkommission AB har sedermera regressrätt mot CV & Partners vid eventuell skadeståndsersättning.
Informationsplikt, omsorgsplikt och god rådgivningssed
Mannen pekar på att bolaget har brustit i sin informationsplikt och sin dokumentationsplikt.
Bolaget har även åsidosatt sin omsorgsplikt genom att det inte tillvaratagit mannens intressen, ej klargjort förutsättningarna för rådgivningen och inte heller informerat om omständigheter som kan vara av betydelse för mannen.
Mannens ombud, juristen Ulf Wiestål, skriver även i stämningsansökan att CV & Partners har brutit mot god rådgivningsed.
”Den ekonomiska skadan består i att Xxx Xxx gjort en investering som han annars inte skulle ha gjort”.
Den placering som blivit värdelös är OP2 brygglån. Lånet var på 450 000 kronor. Courtage uppgick till 9 000 kronor.
Möte med rådgivarna
Av stämningsansökan framgår det att den 75-årige mannen träffade rådgivarna på bolagets kontor i Malmö den 16 december 2016. Då hade bolaget redan innan, telefonledes, föreslagit att han skulle investera i OP2 brygglån.
Finansieringen skulle ske på så sätt att 75-åringen använde sina likvida medel från sparkontot i Sparbanken Skåne som transfererade över beloppet till Nord Fondkommission.
Investeringen placerades i en värdepappersdepå hos Nord Fondkommission.
”Vidare innebar Bolagets rådgivning att den säkra placeringen i sparkontot byttes mot en produkt med högsta möjlig risk d v s ett brygglån OP2”, skriver 75-åringens ombud och påpekar att hans klients riskvilja motsvarade låg-medelrisk.
Försökte reklamera investeringen
Det framgår även av stämningsansökan att 75-åringen vid upprepade tillfällen förgäves försökt att reklamera investeringen. Han har även kontaktat Nord Fondkommission som då framförde att de endast var ”förvaltare” det vill säga depåinstitut.
75-åringen menar även att han inte fått korrekt information om att rekommenderat brygglån var svår eller rentav omöjlig att avyttra i förtid, det vill säga att det var en 100 procent högriskprodukt även i det avseendet.
Abnledningen att han investerade i OP2 var för att bolaget försäkrade att detta var en säker kortsiktig investering med hög avkastning.
Han pekar även på att någon dokumentation aldrig upprättades av bolaget och att han därför inte tagit del av ”värdefull information”.
”Xxx Xxx skulle naturligtvis aldrig investerat 450 000 kronor i rekommenderas högrisk produkt brygglån OP2 om han erhållit fullständig information om risker, pris och övriga villkor mm”, framgår det av stämningsansökan.
