Två makar ingick i början av september 2007 köpekontrakt med ett annat gift par avseende förvärv av en viss fastighet. Äganderätten till fastigheten skulle enligt kontraktet övergå till köparna först efter att kvitterat köpebrev överlämnats och tillträde skulle ske senast 1 november samma år. I januari 2008 märkte köparna att putsen på bostadshusets fasad hade börjat flagna och de väckte därför talan i tingsrätten om fel i fastigheten. De yrkade i första hand att köpeavtalet var hävt och att parternas prestationer skulle gå åter och i andra hand att domstolen skulle förpliktiga säljarna att utge 150 000 kronor som prisavdrag.
Tingsrätten konstaterade att det genom besiktningsutlåtanden och vittnesförhör var visat att fasadfärgen flagat på grund av att underarbetet utförts på ett undermåligt sätt och att fel färg använts. Det var därmed fråga om ett fel och fastigheten hade avvikit från vad köparna med fog kunnat förutsätta. Det var vidare fråga om ett fel av väsentlig betydelse som vållats av säljarna. Domstolen fann dock att talan i målet väckts mer än ett år efter tillträdet och att köparna därmed försuttit möjligheten att häva köpet. Rätten ansåg även att prisavdrag var uteslutet då reklamation inte skett inom skälig tid och talan ogillades därför.
Hovrätten delar tingsrättens uppfattning att det får anses visat att brister i val av material och arbetsutförande givit upphov till att färgen börjat flagna kort tid efter ommålningen. Målningsarbetet kan därmed inte anses fackmannamässigt utfört och fastigheten har därmed avvikit från vad köparna med fog kunnat förutsätta. Domstolen anmärker vidare att det först efter att färgen börjat flagna varit möjligt att genom en okulär besiktning avgöra att det funnits brister i arbetenas utförande och att felet därmed också varit dolt. Hovrätten konstaterar också att enbart en nödvändig rengöring av fasaden skulle kosta cirka 100 000 kronor och anser bland annat mot denna bakgrund att felet i fråga måste ha varit av väsentlig betydelse, då fastigheten inte kostat mer än 520 000 kronor.
I fråga om ommålningen av fasaden konstaterar rätten att fastighetsägaren, som själv lett arbetet, varit medveten om att fasaden behövt rengöras med vatten före målningen, men att han på grund av att detta skulle ta för lång tid avstått från att använda vatten vid rengöringen. Domstolen anser vidare att hela ommålningsföretaget ger intrycket av en omfattande nonchalans och att det syftat till att ge byggnaden en ansiktslyftning till en så låg kostnad som möjligt. Rätten anmärker vidare att fastigheten sålts vidare efter ett knappt år och att säljarna då gjort en vinst på 420 000 kronor, vilket också ger bilden av att makarna haft som syfte att lura en presumtiv köpare. Hovrätten anser därmed att de uppvisat en sådan illojalitet att agerandet i fråga får anses strida mot tro och heder.
Köparna har därmed rätt att göra felet gällande trots att reklamation inte skett inom skälig tid. Då köpeavtalet därmed hävts ska parternas prestationer gå åter och säljarna åläggs även att ersätta köparnas rättegångskostnader i såväl tingsrätten som hovrätten med sammanlagt drygt 200 000 kronor.
