Två knivskadade män kom vid olika tidpunkter in till samma akutmottagning samma natt.
Den ena åtalades, och dömdes av tingsrätten, för mordförsök. Hovrätten river nu upp domen och frikänner mannen med hänsyn till att båda männen gått till livsfarligt angrepp mot varandra.
Klockan 01.32 den 27 december 2020 lämnades en man av vid akutmottagningen på ett sjukhus i Borås. Mannen uppgav att han tio minuter tidigare blivit slagen och knivhuggen i bröstet på Södra torget i Borås centrum. Senare på morgonen klockan 05.57 anlände en i dag 18-årig man till samma akutmottagning med en stickskada i ena överarmen. Enligt 18-åringen hade hans stickskada inget med den andra mannens skada att göra.
Den 18-åriga mannen åtalades tillsammans med en 19-årig vän för att tillsammans och i samförstånd ha försökt beröva mannen med stickskadan i bröstet livet. Det påstods att 18-åringen utdelat knivhugget i bröstet medan 19-åringen matat knytnävsslag på målsäganden.
De tilltalade vidgick att de befunnit sig på platsen men förnekade att de varit involverade i något bråk. I andra hand invände 18-åringen att han utdelat knivhugget men att det skett i nödvärn.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Uppstod bråk
Två vittnen ändrade sina berättelser under rättegången och uppgav att de ljugit under förundersökningen men nu bestämt sig för att berätta sanningen. Under huvudförhandlingen uppgav de att ett bråk uppstått i centrum mellan målsäganden och de två tilltalade. Målsäganden ska bland annat ha huggit med en kniv mot 18-åringens hals och denne skyddade sig då genom att parera med ena armen.
Borås tingsrätt fann det styrkt att 18-åringen utdelat knivhugget i bröstet på målsäganden. Genom vittnesuppgifter stod det klart att männen hamnat i bråk med varandra. Av bland annat övervakningsfilmer framgick att 18-åringen dels burit på en kniv, dels haft en knivspets intryckt i överarmen.
Tingsrätten: Gärningen inte straffri
Tingsrätten prövade sedan om gärningen skulle anses straffri på grund av nödvärn. Det noterades att 18-åringen inte ens själv, i alla fall i första hand, gjort gällande att han fått sin stickskada till följd av bråket med målsäganden. Två vittnen berättade däremot att målsäganden försökt hugga 18-åringen i halsen med en kniv. På grund av att de ändrat sina utsagor under rättegången ansågs deras uppgifter inte vara tillförlitliga. Gärningen bedömdes därför inte straffri på grund av nödvärn.
Mannen dömdes därför för försök till mord till fängelse i två år och åtta månader. Den 19-åriga medåtalade frikändes dock då det inte var styrkt att han utdelat några knytnävsslag.
Inte uppenbart oförsvarligt handlande
18-åringen överklagade till Hovrätten för Västra Sverige. I hovrätten erkände mannen att han utdelat knivhugget men hävdade att han haft rätt till nödvärn, och anförde i princip vad de två vittnena berättat i tingsrätten.
Med avseende på nödvärnsinvändningen anser domstolen att 18-åringens berättelse i sig inte är orimlig och att utredningen talar för att både målsäganden och 18-åringen utdelat knivvåld mot varandra. Det framhålls också att hans utsaga får stöd av vad de två vittnena uppgett även om deras trovärdighet kan ifrågasättas. Dessutom har målsäganden inte kunnat förklara skadan på 18-åringens arm. Vad 18-åringen berättat ska därför vara utgångspunkt för den fortsatta bedömningen.
Mot bakgrund av att 18-åringen svarat på ett livsfarligt angrepp med motsvarande livsfarligt våld har hans handlande inte varit uppenbart oförsvarligt. Åtalet ska därför ogillas. (Blendow Lexnova)
