Tingsrätten friade en 16-årig pojke för det påstådda vaginala samlaget på ett HVB-hem mot en 14-årig flicka efter att ha ifrågasatt uttalanden om DNA-provet från Nationellt Forensiskt Centrum, NFC.
Sedan åklagaren åberopat nytt vittnesförhör och ett nytt utlåtande från NFC fälls 16-åringen i Hovrätten för Västra Sverige.
En idag 16-årig pojke åtalades för våldtäkt mot barn sedan han skulle ha haft ett vaginalt samlag med en 14-årig flicka i sitt rum på det HVB-hem där han bor. Samlaget ska ha inträffat i Tanumshede den 23 maj 2018 då flickan var 14 år och 9 månader. Pojken var 15 år. Flickan och den nu 16-årige pojken kände till varandra sedan tidigare eftersom de gick i samma skola och hade träffat på varandra i korridorerna. De hade missat bussen hem och personal från pojkens HVB-hem körde hem dem. Istället för att stanna kvar hemma tog sig flickan till 16-åringens rum på HVB-hemmet där de bland annat drack alkohol.
Båda parter har uppgett att de blev påverkade av alkoholen och flickan stannade kvar på rummet över natten. Det är under denna natt som det påstådda samlaget ska ha ägt rum.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Friades i tingsrätten
Tingsrätten dömde 16-åringen bland annat för brott mot knivlagen och narkotikabrott men friade honom på åtalspunkten gällande våldtäkt mot barn. Eftersom frågan gällde huruvida ett vaginalt samlag skett fokuserade tingsrätten på bevisningen i denna del.
Flickan själv hade endast en minnesbild där 16-åringen legat över henne, men tror att hon då hade trosor på sig. 16-åringen sade sig ha fått utlösning under natten, och att sperma kan ha kommit på flickans trosor.
Inte specificerat
Nationellt Forensiskt Centrum, NFC, gjorde först ett uttalande som sedan kompletterades med ytterligare ett uttalande. Tingsrätten ifrågasatte uttalandena och ansåg inte att de visade att det rent faktiskt förekommit sperma från 16-åringen inuti målsägandens underliv.
Enligt tingsrätten hade uttalandena inte specificerat att sperma påträffats i flickans bakre fornix, bakom livmoderhalstappen, utan endast att topsen ”låg i en förpackning märkt bakre fornix.” Tingsrätten ansåg inte bevisningen tillförlitlig nog för att visa att sperma påträffats i flickans vagina, utan att utlåtandena endast med säkerhet kunnat visa att sperma påträffats ”i eller utanför, men i anslutning till flickans vagina.”
Det ansågs därmed inte ställt utom rimligt tvivel att vaginalt samlag förekommit och 16-åringen friades därför.
Forensikern förtydligade
Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten plus ett förhör med bland andra en forensiker och ärendeansvarig på NFC och ett sakkunnigutlåtande från NFC. Forensikern förtydligade i sitt vittnesmål processen kring topsning och hanteringen av topsprover. DNA som påträffas i bakre fornix testas först eftersom det är så långt upp i vaginan som spermier kan komma.
Sperma kan vidare förekomma i ”tre nivåer; lite, måttligt eller rikligt”. I detta fall påträffades spermier i flickans bakre fornix i riklig mängd. Eftersom sperma påträffades i bakre fornix testades exempelvis inte flickans trosor. Hovrätten framhåller att det kompletterande sakkunnigutlåtandet från NFC talar extremt starkt för att sperman kommer från 16-åringen.
Inte frivilligt
Hovrätten anser att 16-åringens påstående att han skulle ha fått utlösning i flickans trosor inte förklarar den mängd sperma som påträffats i flickans slida. Hovrätten anser därför att förekomsten av 16-åringens spermier i flickans bakre fornix inte kan förklaras på annat sätt än att han genomfört ett vaginalt samlag med henne.
Hovrätten anser det vidare visat att 16-åringen visste om flickans ålder då flickan ska ha berättat det för honom, samt att han kände till vilken klass hon gick i och vilka hon umgicks med. Samlaget har inte varit frivilligt från flickans sida. 16-åringen döms därmed för våldtäkt mot barn.
Straffvärdet för den aktuella gärningen anser hovrätten uppgå till fem månaders fängelse eftersom pojken vid tillfället endast var femton år gammal. 16-åringen är föremål för LVU-vård och har inte ansetts lämplig att utföra ungdomstjänst. Hovrätten dömer därför pojken till ungdomsvård. (Blendow Lexnova)
