Kammarrätten håller med trafiknämnden om att merpatern av uppgifterna i en skiljedom som begärts ut omfattas av sekretess.
Nämnden har dock inte undersökt om vissa delar av den begärda domen kan lämnas ut och anses därigenom inte ha levt upp till tryckfrihetsförordningens krav.
En man begärde ut en skiljedom meddelad av Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut mellan ett bolag och Stockholms Lokaltrafik, SL, av Trafiknämnden i Region Stockholm.
Målet rörde leveransen av ett nytt signalsäkerhetssystem till Stockholms tunnelbanas röda linje och genom skiljedomen avgjordes vissa fastställelseyrkanden.
Den 14 april i år avslog Trafiknämnden mannens begäran med hänvisning till att det var fråga om en pågående rättstvist där ett regionalt bolag är part. Det anfördes att om vissa uppgifter blev offentliga innan målet var slutligt avgjort riskerade SL:s ställning som part att försämras.
Vidare menade trafiknämnden att ett utlämnande riskerade att äventyra framtida upphandlingar av nya signalsäkerhetssystem. Slutligen fanns också anledning att anta att bolaget som SL tvistade med skulle lida skada.
Sanktionssystemet för hälso‑ och sjukvårdspersonal – en översikt
Parallellt med att antalet tillsynsärenden mot legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal ligger på en hög nivå och anmälningar om behörighetsinskränkningar ökar, föreslås att Inspektionen för vård och omsorg, IVO, ska kunna fatta interimistiska beslut – i vissa fall med sänkta beviskrav. Vilka regler gäller nu, och har IVO förutsättningar för att hantera utökade befogenheter på ett rättssäkert sätt? Ebba Sverne Arvill och Leila Nedaei redogör för dagens sanktionssystem, och några aktuella frågor.
Beslutet ska omprövas
Mannen överklagade beslutet till kammarrätten som nu konstaterar att de sekretessbestämmelser trafiknämnden hänvisat till innehåller raka skaderekvisit, det vill säga presumtion för offentlighet. Domstolen instämmer i princip i vad trafiknämnden angett i sin motivering och konstaterar att merparten av uppgifterna i skiljedomen omfattas av sekretess på de grunder nämnden gjort gällande.
Enligt kammarrätten finns det dock ett flertal uppgifter i skiljedomen som är av mer allmän karaktär och därmed faller utanför de åberopade sekretessbestämmelserna. Till exempel beskrivning av parterna samt fakta och omständigheter kring den aktuella tvisten. Trafiknämnden har inte bedömt om delar av den begärda domen kan lämnas ut, utan hat i stället avslagit begäran i sin helhet. I ljuset av detta anses trafiknämnden inte ha levt upp till tryckfrihetsförordningens krav.
Beslutet ska därför upphävas och målet visas åter till trafiknämnden för ny prövning. (Blendow Lexnova)
