En nu 56-årig man dömdes i april 2012 av Skaraborgs tingsrätt för grovt bokföringsbrott och skattebrott till villkorlig dom med samhällstjänst samt näringsförbud i fem år. Skatteverket beslutade också om skattetillägg.
Mannen överklagade när det gällde frågan om näringsförbudet vilket ledde till att Göta hovrätt i januari 2013 ändrade näringsförbudet till tre år.
Åtalet väcktes i oktober 2011 men Skatteverket hade redan i mars 2011 beslutat om att ta ut skattetillägg.
Mannen har nu vänt sig till Högsta domstolen och ansökt om resning. Han begär att HD ska undanröja hovrättens dom när det gäller näringsförbud och tingsrättens dom när det gäller ansvaret för skattebrott. Som grund åberopar han att de påbörjade förfarandena om skattetillägg hindrade en prövning av åtalen för skattebrott enligt principen om ”ne bis in idem”.
Riksåklagaren har meddelat att han inte motsätter sig att resning beviljas.
Högsta domstolen konstaterar att hovrätten endast prövat frågan om näringsförbudet men kommer fram till att samtliga frågor har ett sådant direkt faktiskt och rättsligt samband att en uppdelning inte bara framstår som opraktisk utan också som olämplig.
Enligt HD bör prövningen av resningsärendet göras enhetligt och i ett sammanhang och inte delas upp för att delvis handläggas i HD, delvis i hovrätten.
HD hänvisar till sin egen nya praxis och konstaterar att rätten att inte bli straffad två gånger för samma brott blivit åsidosatt och beviljar den sökta resningen och förordnar att målet på nytt ska tas upp vid tingsrätten i fråga om ansvar för skattebrott samt i fråga om påföljd och näringsförbud.
HD skriver:
”Enligt huvudregeln ska det resta målet åter tas upp vid den domstol som sist har dömt i målet (58 kap. 7 § första stycket rättegångsbalken). Också när det gäller handläggningen av det återupptagna brottmålet finns det skäl för en samlad prövning. Näringsförbudet prövades visserligen för sig av hovrätten i det ordinära målet. Emellertid var ansvarsfrågan då inte överklagad.”
”Situationen är nu en annan genom att resningsbeslutet tar sikte på såväl frågan om ansvaret för skattebrott och påföljden som näringsförbudet. Frågan om näringsförbudet bör i den situationen inte särskiljas från de övriga delar av målet som ska tas upp på nytt. Den samlade nya prövningen bör av hänsyn till instansordningen ske vid tingsrätten.”
Foto: TT
