Ärendet gäller en vårdnadtvist i Falu tingsrätt där huvudförhandling hann pågå i två och en halv timme. Rättegången var planerad att pågå i tre dagar men fick avbrytas eftersom det upptäcktes att en av nämndemännen tidigare hade varit med och fattat beslut mellan samma parter om verkställighet av umgänge.
Samma invändningar och påståenden framfördes i de båda målen och kvinnans advokat påpekade att nämndemannen kunde ha varit påverkat av detta. Tingsrätten instämde och en ny huvudförhandling hölls i stället knappt två månader senare.
Skadeståndsgrundande fel
Kvinnan vände sig därefter till Justitiekanslern och begärde skadestånd av staten med 39 500 kronor - varav drygt 16 000 gällde ombudsarvode för tio timmars förberedelse för den uppskjutna huvudförhandlingen.
Kvinnan pekade bland annat på att hon på grund av tingsrättens rättegångsfel drabbades av merkostnader i och med att rättsskyddet inte täckte kostnaderna för ombudets arvode, tidsspillan och utlägg.
JK skriver i sitt beslut.
”Oavsett om det faktiskt förelåg en j ävssituation har tingsrätten beslutat att ställa in huvudförhandlingen på begäran av K (kvinnan). Tingsrätten får därigenom anses ha medgivit att man gjort sig skyldig till fel och försummelse vid myndighetsutövning och staten bör därmed ansvara för de merkostnader som den inställda huvudförhandlingen har orsakat K.”
Arvodet prutas av JK
Med hänsyn till att advokaten rimligen redan hade utfört nödvändigt förberedelsearbete inför det första huvudförhandlingstillfället och att den nya huvudförhandlingen hölls mindre än två månader senare begränsar JK dock ersättningen i denna del till motsvarande fem timmars arbete – istället för begärda tio timmar.
Övriga begärda belopp - knappt 15 000 kronor för nio timmars huvudförhandling, drygt 1 000 kronor avseende utlägg för bilresa och drygt 7 000 kronor avseende fem timmars tidsspillan - godtas däremot av JK.
Kvinnan får därför totalt 31 321 kronor i skadestånd av staten.
