Hovrätten återförvisar ett mutmål till tingsrätten sedan det konstaterats att en av tingsrättens nämndemän var jävig.
Nämndemannen är gift med en regionpolitiker och sitter i en styrelse tillsammans med ett av vittnena.
Åtal väcktes mot fyra personer för grova mutbrott i samband med en upphandling som, bland annat, Region Skåne, gjort av ett digitalt vårdverktyg.
Tre av de åtalade kom i maj i år att dömas till fängelse och skadestånd för de åtalade brotten.
Under tingsrättsförhandlingarna aktualiserades en jävsfråga angående en av nämndemännen i målet. När den aktuella nämndemannen fick frågor om hon ansåg sig vara jävig framkom att hon är gift med en regionpolitiker, samt att hon varit anställd som läkare i Region Skåne. Ingen av parterna gjorde, trots detta, någon invändning om att nämndemannen skulle vara jävig med anledning av vad som då framkommit.
Målet måste tas om
Domen kom dock att överklagas till hovrätten där de åtalade påstod att nämndemannen varit jävig och att tingsrätten därför gjort sig skyldig till ett grovt rättegångsfel. Utöver uppgiften om att nämndemannen är gift med en politiker lämnade parterna flertalet andra uppgifter avseende samma nämndeman.
Enligt dessa uppgifter påstods nämndemannen tidigare haft två av vittnena i målet som chefer.
Dessutom påstods att nämndemannen sitter i samma styrelse för en intresseorganisation, uppgifter som nämndemannen inte lämnat när denne fick frågor i tingsrätten.
”Legitima tvivel”
Hovrätten konstaterar nu att det inte finns något som tyder på att ”partiskhet i subjektiv mening har förelegat hos (nämndemannen) när tingsrätten avgjorde målet”. Däremot har hon haft en koppling till primärvården inom regionen och det som därutöver framkommit beträffande kopplingarna till vittnena är, enligt hovrätten, ”objektivt sett ägnat att rubba förtroendet för hennes opartiskhet i målet”. Det faktum att hon inte närmare redovisade detta tidigare har också, enligt hovrätten, ”betydelse vid en samlad bedömning av jävsfrågan”.
Vid en sammantagen bedömning av samtliga de omständigheter som anförts anser hovrätten att det för en objektiv iakttagare finns ”legitima tvivel” om nämndemannens opartiskhet och tingsrättens dom ska därför undanröjas och målet återförvisas till tingsrätten.
