Det förelåg omedelbar och allvarlig fara för de anställdas liv och hälsa när de utförde patientnära vård av coronasmittade personer – med munskydd gjorda av dammsugarpåsar.
Det slår förvaltningsrätten fast och upphäver ett beslut från Arbetsmiljöverket gällande ett vårdboende i norra Sverige.
Det var den 23 april i år som huvudskyddsombudet på ett äldreboende i norra Sverige stoppade och avbröt allt omsorgsarbete med boende som hade misstänkt coronavirus och förkylningssymptom.
Skälet var att de anställda riskerade att smittas av coronaviruset genom att de exponerades för viruset vid nära arbete med boenden på äldreboendet. Enligt skyddsombudet var de kläder och den utrustning som arbetsgivaren tillhandahöll inte tillräcklig för att skydda arbetstagarna mot ohälsa, sjukdom och fara för sina liv till följd av smittriskerna. Den utrustning som arbetstagarna hade fått av arbetsgivaren var munskydd av dammsugarpåsar och visir av laminatplast som arbetsgivaren själv hade tillverkat.
Hävde stoppet samma dag
Arbetsmiljöverket beslutade samma dag att häva skyddsstoppet och anförde att det patientnära arbetet med de boende inte innefattade sådana moment där det förelåg förhöjd risk för så kallad ”aerosolsmitta” samt att det inte hade framkommit att arbetet med de boende innebar risk för kraftig förorening av kläder och armar. Dessutom ansåg man att den tillhandahållna skyddsutrustningen var tillräcklig.
Skyddsombudet valde senare att överklaga Arbetsmiljöverkets beslut till förvaltningsrätten i Falun som nu ger skyddsombudet rätt.
”Förelåg allvarlig fara för liv och hälsa”
Förvaltningsrätten konstaterar att delar av personalens arbete innebär ett mycket nära arbete som är ”aerosolgenererande”. Mot bakgrund av smittorisken har de anställda, enligt förvaltningsrätten, haft rätt till personlig skyddsutrustning. Dessutom rekommenderar Arbetsmiljöverket, i situationer då man saknar fullständig eller tillförlitlig kunskap, att man tillämpar försiktighetsprincipen.
Den utrustning som de anställda vid det aktuella boendet hade att tillgå vid tidpunkten för beslutet om skyddsstopp uppfyllde, enligt förvaltningsrätten, inte kraven och var inte godkänd – samtidigt som det i kommunen tillgänglig skyddsutrustning att tillgå.
Mot bakgrund av detta anser förvaltningsrätten att Arbetsmiljöverket borde ha meddelat ett förbud gentemot kommunen innebärande att de anställda inte fick utföra patientnära arbete med boende som är smittade eller misstänkt smittade med coronavirus om inte andningsmask med filter FFP2, eller munskydd IIR, beroende på arbetsmoment används. Enligt förvaltningsrättens bedömning förelåg vid den nu aktuella tidpunkten en omedelbar och allvarlig fara för liv och hälsa i den arbetsmiljö som beskrivits och det överklagade beslutet ska därför upphävas.
