Patent- och marknadsdomstolen har avslagit skadeståndstalan mellan Accumulate och Finansiell ID-teknik gällande angrepp på företagshemligheter, avtalsbrott och upphovsrättsintrång.
I maj 2017 lämnade Accumulate in en stämningsansökan mot Finansiell ID-Teknik, BID, till Patent- och marknadsdomstolen på Stockholms tingsrätt. Stämningen gäller tjänsten Mobilt BankID. Accumulate begärde skadestånd på över 6 miljarder kronor för omfattande intrång i bolagets patent, upphovsrätt och företagshemligheter. Nu har Patent- och marknadsdomstolen kommit fram till ett beslut.
BID ägs och kontrolleras av Swedbank, Handelsbanken, SEB, Danske Bank, Ikano Bank, Länsförsäkringar Bank och Skandiabanken.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Sekretessavtal
Accumulate har i stämningsansökan uppgett att parterna ingick sekretessavtal där BID under åtta månaders tid under år 2010 fick ta del av en lösning för säkra mobila identifieringar och elektroniska underskrifter som Accumulate utvecklat.
”För att BID skulle kunna utvärdera lösningen i sin helhet fick bolaget under perioden oinskränkt tillgång till Accumulates företagshemligheter och bolagets upphovsrättsskyddade material”, har Accumulate uppgett.
Accumulate menar att BID under samarbetet har kopierat Accumulates lösning utan tillåtelse.
Varnade BID
Accumulate har även uppgett att bolaget varnade BID innan lanseringen av Mobilt BankID för att Mobilt BankID gjorde intrång i Accumulates patent och utnyttjade bolagets företagshemligheter.
Enligt Accumulate är skadeståndsbeloppet på över 6 miljarder kronor skälig ersättning för licenser, uteblivna vinster och icke-ekonomiska skador.
Flera delar av Accumulates ursprungliga stämningsansökan har under åren avslagits av domstolen. Bland annat framställelsetalan om att skadeståndsanspråket även skulle innefatta framtida förluster.
Ersättningsyrkanden
Så som talan slutligen utformades har Accumulate yrkat att domstolen ska förplikta BID att betala 4,6 miljoner kronor avseende skadestånd för att BID brutit mot två sekretessavtal, vilka avser perioden oktober 2011 till fem år före talans väckande.
Accumulate har även yrkat att domstolen ska förplikta BID att betala 723 miljoner kronor avseende skadestånd för utnyttjande av företagshemligheterna under perioden fem år före talans väckande till den 31 december 2018. För det fall skadestånd inte utgår på grund av utnyttjande av företagshemligheterna ska den utgå som skadestånd för att BID brutit mot sekretessavtalen.
Accumulate har även att yrkat att domstolen ska förplikta BID att betala 500 miljoner kronor i ersättning avseende allmänt skadestånd till följd av BID:s utnyttjande av företagshemligheterna.
Accumulate har även yrkat att för det fall domstolen skulle finna att ersättning inte ska utgå på grund av de ovan nämnda punkterna ska BID förpliktigas att till Accumulate utge 50 000 kronor avseende ersättning på grund av upphovsrättsintrång genom utnyttjande av verken.
BID bestrider
BID har bestritt Accumulates talan i dess helhet. BID menar att man inte har utnyttjat Accumulates företagshemliga information, brutit mot något avtalat sekretessåtagande gentemot Accumulate eller begått intrång i upphovsrätt som tillkommer Accumulate vid utvecklingen av eller användningen av BUS, som är BID:s namn för Mobilt BankID utan SIM-kort.
BID har uppgett att BUS inte är ”baserat på sådan företagshemlig information som tillhörde Accumulate, Information som omfattades av avtalat sekretessåtagande mellan BID och Accumulate, eller information som skyddades av upphovsrätt. BUS (Mobilt BankID reds. anm) är över huvud taget inte baserat på information från Accumulate”.
BID har uppgett att man alltsedan 2002 har arbetat i samarbete med olika leverantörer för att utveckla det tekniska ramverk som ligger till grund för Mobilt BankID.
”Accumulate var en av flera leverantörer som fick möjlighet att delta i BID:s upphandling av produkter/tjänster i samband med utveckling av BUS (Mobilt BankID reds. anm.). Upphandlingen baserades på en av BID upprättad kravlista. Det bestrids att BID inte skulle ha kunnat utveckla BUS utan utnyttjande av information från Accumulate”, har BID uppgett under processen.
Oklara företagshemligheter
BID uppger vidare att de företagshemligheter som Accumulate gör gällande i målet är för oklart definierade, allmänt hållna och inbördes innehållsmässigt överlappande för att kunna utgöra företagshemligheter.
”De uppfyller heller inte företagshemlighetslagens krav på företagshemlig information”.
BID menar att den information man tagit del av från Accumulate inte innehöll företagshemligheter. De dokument som har delats av Accumulate har delats i markadsföringssyfte, menar BID.
BID hänvisar dessutom till att Accumulates fordran avseende brott mot sekretessavtal är preskriberad liksom fordran avseende utnyttjande av företagshemlighetena.
Talan väcktes i juni 2017, vilket betyder att Accumulate inte kan få ersättning för skada som inträffat före juni 2012, menar BID.
Accumulate har bevisbördan
Patent- och marknadsdomstolen konstaterar i domen att det är Accumulate som har bevisbördan att visa att BID fått del av företagshemligheterna.
Efter vittnesmål konstaterar domstolen att de uppgifter som vittnena har lämnat är ”allmänt hållna och av generell karaktär. Ingen av dem har med säkerhet uttalat sig om huruvida dokument från de aktuella mötena skickades över till BID, varken i allmänhet eller rörande dokumentet D1. De har heller inte lämnat några konkreta uppgifter om att innehållet i D1 skulle ha presenterats för eller på annat sätt förmedlats till BID”. Vid en sammantagen bedömning anser Patent- och marknadsdomstolen att Accumulate inte har styrkt att BID fått del av informationen i D1, vilken innehöll företagshemligheter.
Domstolen går även igenom andra handlingar där ett av vittnena, som inte hade någon ekonomiskt intresse i målet, kunde styrka att BID muntligen tagit del av delar innehållet av dokumentet men, enligt domstolen, var det dock inte visat om BID även fått del av resterande sidor i dokumentet eller att det har skickats över till BID.
Resonemanget i domen går vidare där domstolen går igenom fler handlingar.
Ett 40-tal dokument
I ett pressmeddelande skriver Patent- och marknadsdomstolen att man har ”tagit ställning till ett fyrtiotal dokument och viss annan information och kommit fram till att vissa av dem har innehållit företagshemlig information som har kommunicerats inom ramen för kontakter mellan parterna i målet”.
Domstolen har därefter prövat om den företagshemliga informationen har utnyttjats vid utvecklingen av Mobilt BankID. Svaret från domstolen är att det finns vissa likheter, men att svaranden har gjort sannolikt att likheterna är resultatet av dess eget arbete och att Mobilt BankID har utvecklats utan influenser från företagshemligheterna.
Domstolen har inte heller funnit sannolikt att den företagshemliga informationen utnyttjats i strid med sekretessavtal som parterna ingått.
Slutligen har domstolen prövat om upphovsrättsintrång skett genom att de aktuella dokumenten mejlats. Där har domstolen kommit fram till att det inte är styrkt att några exemplar har mejlats externt och att eventuellt internt mejlande av verken har varit tillåtet i och med att rättighetsinnehavaren under den aktuella tiden agerade för att få leverera till svaranden och hade överlämnat verken i det syftet.
Rättegångskostnader
Av domen framgår det att Accumulate ska ersätta Finansiell ID-Teknik, BID:s, rättegångskostnader med drygt 13,7 miljoner kronor, varav cirka 11 miljoner kronor avser ombudsarvode.
Accumulates ombud var advokaterna Gabriel Lidman och Monique Wadsted samt juristen Hanna Jansson från Bird & Bird.
Finansiell ID-Teknik, BID:s, ombud var advokaterna Jonas Westerberg, Hans Eriksson och Björn Rundblom Andersson samt juristen Anna Jouravlova på Westerberg & Partners Advokatbyrå.
Domen kan överklagas senast 29 juni 2020.
