Även hovrätten dömer Cissi Wallin för förtal av Fredrik Virtanen efter hennes uppmärksammade inlägg på sociala medier där hon utmålat honom som våldtäktsman.
Hovrätten bedömer, till skillnad från tingsrätten, gärningarna som sju fall av förtal i stället för ett – men väljer trots det att mildra påföljden.
Samtidigt höjer hovrätten upp det ersättningsbelopp som Wallin ska betala till Virtanen – från 80 000 till 100 000 kronor, det meddelar Svea hovrätt i ett pressmeddelande.
I tingsrätten dömdes Cissi Wallin till villkorlig dom och 100 dagsböter för förtal av journalisten Fredrik Virtanen. Hon dömdes även att betala skadestånd till Virtanen.
Domen överklagades till Svea hovrätt, som nu gör en liknande bedömning och konstaterar att hennes inlägg på sociala medier utgjort förtal samt att det inte varit försvarligt att lämna uppgifterna. Till skillnad från tingsrätten bedömer hovrätten dock inläggen som sju förtal – istället för ett.
Detta till trots anses straffvärdet för brotten inte vara lika högt som tingsrätten anses. Hovrätten pekar här på den långa tid som förflutit och bestämmer påföljden till villkorlig dom och 30 dagsböter.
Ska betala högre ersättning
Samtidigt beslutar hovrätten att höja skadeståndet – mot bakgrund av att ersättningar till brottsoffer ”enligt rådande samhällsvärderingar” nu bör vara högre än när underinstansens dom meddelades i december 2019. Beloppet höjs därför upp från 80 000 till 100 000 kronor.
– Hovrätten har vid försvarlighetsprövningen gjort en helhetsbedömning av omständigheterna och har då bland annat beaktat att kvinnan skulle ha kunnat redogöra för det övergrepp hon menar att hon utsatts för och på så sätt delta i metoo-debatten, utan att peka ut journalisten, säger rättens ordförande Ragnar Palmkvist i ett pressmeddelande.
– Dessutom har de påstådda händelserna legat så långt bak i tiden att även om journalisten haft en ställning som i någon mån motiverat en mer närgången granskning av hans handlande, har det inte varit försvarligt att sprida uppgifterna på det sätt som gjorts. Detta innebär att hovrätten inte har gått in på en prövning av om uppgifterna har varit sanna.
