Juristen vände sig till Högsta domstolen och protesterade mot att Advokatsamfundets styrelse har avslagit hans inträdesansökan med hänvisning till att han inte har styrkt sin lämplighet att utöva advokatverksamhet – vilket bygger på att han har angett få advokater som referenser.
Enligt juristen beror detta på att han de senaste åren har arbetat mest med migrationsrätt och att det då av naturliga skäl inte finns några advokater som motpartsombud.
”Anmärkningsvärt” få referenser
Advokatsamfundets inställning redovisas i Högsta domstolens beslut:
”Det är anmärkningsvärt att J (juristen) inte har kunnat åberopa fler referenser till styrkande av sin lämplighet, trots att han bedrivit den egna verksamheten under nära tio års tid. Styrelsen har tagit hänsyn till den omständigheten att han arbetat huvudsakligen med migrationsrättsliga ärenden under senare år – i vilka Migrationsverket är den enda motparten – men har samtidigt beaktat att han tidigare arbetat inom även andra rättsområden, något som borde ha föranlett fler advokatkontakter.”
Samfundet pekar också på att juristens omsättning har varit låg och att det vid ett kontorsbesök hösten 2015 noterades att han inte förde klientregister.
Det finns i och för sig inga yttranden om att juristen skulle vara olämplig men enligt samfundet är inte den sammantagna utredningen tillräcklig för att juristen ska anses ha styrkt sin lämplighet.
När det gäller den låga omsättningen anser juristen att det finns en konkret orsak till detta:
”Anledningen till att omsättningen i hans verksamhet har sjunkit de senaste åren är att Migrationsverket beslutat sig för att i första hand förordna advokater och biträdande jurister på advokatbyråer som offentliga biträden, och i sista hand fristående jurister som inte är knutna till Advokatsamfundet.”
Inget nytt har framkommit
Högsta domstolen understryker nu att samfundets beslut i lämplighetsfrågan endast bör frångås om något särskilt förhållande föranleder det.
HD konstaterar att det i domstolen inte har åberopats något nytt av betydelse för bedömningen av juristens lämplighet. Det har heller inte framkommit några särskilda skäl i övrigt som bör leda till en annan bedömning än den samfundet har gjort.
Därmed kan juristen inte anses ha styrkt sin lämplighet för att antas som ledamot av Advokatsamfundet, konstaterar HD och avslår hans överklagande.
