Försäkringsbolaget Moderna Försäkringar föreskrev villkor om försäkringstid upp till fem år i produktförsäkringar för hemelektronik, som man sålt via Elgiganten. Marknadsdomstolen, MD, finner nu att villkoren strider mot tvingande bestämmelser i försäkringsavtalslagen.
Konsumentombudsmannen, KO, väckte i Marknadsdomstolen, MD, talan mot försäkringsbolaget Moderna Försäkringar. KO hade i samråd med Finansinspektionen granskat de produktförsäkringar avseende hemelektronik som försäkringsbolaget tillhandahåller kunder som köper produkter hos återförsäljaren Elgiganten.
KO ifrågasatte om det var skäligt att, så som försäkringsbolaget gjort, använda en längre försäkringstid än ett år. KO ifrågasatte också skäligheten i villkor som medför att ingen premie återbetalas vid totalskada, förhållanden som flera försäkringsbolag fått kritik för, bland annat i en rapport från 2009.
Marknadsdomstolen konstaterar att bolaget erbjuder en produktförsäkring med en försäkringstid på fem år och att konsumenten betalar premien förskottsvis för hela perioden.
Till skillnad från Moderna Försäkringar så anser MD inte att villkoret, genom bland annat riskfördelning och lägre premie över hela försäkringstiden, är till förmån för konsumenten.
Domstolen anser heller inte att dessa argument utgör särskilda skäl att frångå 3 kap. 2 § första stycket försäkringsavtalslagen, FAL, som stipulerar att försäkringstiden inte får överstiga ett år.
Då villkoret i fråga strider mot tvingande lag är det även oskäligt enligt 3 § lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden, AVLK, och ska därför förbjudas.
Domstolen konstaterar vidare att Moderna Försäkringar ensidigt bestämt att bolagets ansvar automatiskt upphör om totalskada eller stöld inträffar under försäkringstiden och konsumenten erhåller en ersättningsprodukt och att någon premie då inte återbetalas.
Detta strider enligt MD mot 3 kap. 2 § andra stycket FAL, som anger att försäkringsbolagets ansvar gäller till och med försäkringstidens sista dag, vilken är bestämd redan i avtalet. Att en försäkringstagare blir ersatt med en ny produkt under försäkringstiden fråntar inte bolaget från dess skyldighet att ansvara för den resterande försäkringstiden, fastslår MD.
Domstolen konstaterar vidare att försäkringspremien i enlighet med 5 kap. 6 § FAL ska motsvara det ansvar som gällt, vilket medför att försäkringstagaren har rätt till återbetalning om försäkringen upphör att gälla i förtid.
Villkoret i fråga strider därmed mot två tvingande bestämmelser i FAL, är därmed liksom villkoret om försäkringstid, oskäligt enligt 3 § AVLK och ska förbjudas.
MD finner att försäkringsbolaget bör medges en viss omställningstid och anser därför att förbudet mot de båda villkoren ska börja gälla tre månader från dagen för domen. Förbudet förenas även med ett vite om en miljon kronor.
