Marknadsdomstolen, MD, finner att tandkrämstillverkaren Colgates påstående att dess produkt Colgate Sensitive Pro Relief är den enda tandkräm som ger omedelbar lindring av ilningar i tänderna är vilseledande och otillbörligt.
Bolaget förbjuds vid vite om en miljon kronor att fortsättningsvis använda påståendet eller formuleringar av väsentligen samma innebörd.
GlaxoSmithKline Consumer Healthcare AB, GSK, väckte i Marknadsdomstolen talan mot Colgate-Palmolive AB, Colgate. Detta med anledning av Colgates marknadsföring av tandkrämen Colgate Sensitive Pro Relief.
Käranden ansåg att svaranden felaktigt marknadsfört tandkrämen som den enda tandkräm som kliniskt bevisat ger omedelbar lindring av ilningar i tänderna. Käranden menade att såväl dess egen tandkräm Sensodyne Rapid Relief som andra produkter på marknaden gav motsvarande lindring.
Svaranden ansåg att påståendet var korrekt. Detta eftersom dess tandkräm var den enda på marknaden som kliniskt bevisat, det vill säga genom studier på människor, hade den aktuella effekten.
Marknadsdomstolen, MD, konstaterar att Colgates tandkräm ostridigt ger omedelbar lindring mot ilningar i tänderna.
Domstolen anmärker också att marknadsföringspåståendet av konsument snarast uppfattas som att tandkrämen är den enda produkten på marknaden, som ger omedelbar lindring av ilningar i tänderna.
Med hänsyn till den omvända bevisbördan i mål av aktuella slaget åligger det Colgate att visa att GSK:s tandkräm saknar omedelbar verkan och att Colgate således är ensam om att erbjuda en sådan produkt.
MD finner i denna fråga att de studier som presenterats av de bägge bolagen nått skilda slutsatser. Detsamma gäller de sakkunnigutlåtanden som åberopats i målet.
Det saknas enligt domstolen skäl att fästa avgörande tilltro till den ena uppfattningen framför den andra. MD anmärker ändå att GSK:s sammantagna bevisning ger ett inte obetydligt belägg för att Sensodyne-tandkrämen har en omedelbart lindrande verkan vid ilningar i tänderna.
Mot denna bakgrund kan den av Colgate åberopade studien inte anses tillräcklig för att påvisa att GSK:s tandkräm saknar effekt.
Colgates marknadsföringspåstående är därmed att anse som vilseledande och otillbörligt. Bolaget förbjuds vid vite om en miljon kronor att använda påståendet, eller andra formuleringar av väsentligen samma innebörd. Bolaget åläggs även att ersätta GSK:s rättegångskostnader om drygt 600 000 kronor.
