En fiskal i förvaltningsrätten fick avgöra två mål gällande marknadsmissbruk som Finansinspektionen ansåg så komplicerat att det krävde ett förhandsavgörande av EU-domstolen.
Kammarrätten anser att handläggningen av målen har krävt särskild erfarenhet. Att låta en fiskal döma är en så allvarlig brist att målet måste tas om.
Finansinspektionen bestämde den 12 juni 2020 i två beslut att Gormac skulle betala sanktionsavgifter på sammanlagt 2 450 000 kronor för underlåtenhet att inom föreskriven tid anmäla transaktioner med aktier i DevPort till Finansinspektionen.
Bolaget överklagade och yrkade i första hand att Förvaltningsrätten i Stockholm skulle undanröja FI:s beslut och i andra hand att sanktionsavgifterna sätts ned till noll eller annat lägre belopp.
Tidpunkten när anmälan är gjord
Det är ostridigt i ett av målen att bolaget den 9 november 2017 har lånat ut 184 400 aktier i DevPort och att aktierna har återgått till bolagets aktiedepå den 15 december 2017. Finansinspektionen ingrep mot bolaget i två beslut mot bakgrund av att bolaget borde ha anmält de två transaktionerna.
De aktuella målen rör frågan vid vilken tidpunkt en ansökan om upptagande till handel av finansiella instrument vid en handelsplats ska anses vara gjord och därmed när skyldigheten att anmäla transaktionen inträder. Vidare aktualiseras frågan om vilka transaktioner som omfattas av anmälningsskyldigheten.
I ett e-postmeddelande från Nasdaq till Finansinspektionen den 28 maj 2020 har företrädare för Nasdaq uppgett att DevPort lämnade in sin initiala ansökan om upptagande till handel till Nasdaq den 6 november 2017.
FI yrkade om förhandsavgörande från EU-domstolen
Finansinspektionen har därför lagt detta datum till grund för sitt beslut om vid vilken tidpunkt MAR blir tillämplig. Bolaget ansåg att samma e-postmeddelande inte på något sätt visar att någon ansökan om upptagande av handel av DevPort:s aktier skett den 6 november 2017. Bolaget hänvisade bland annat till börsens regelverk för emittenter och ansåg att DevPort:s ansökan om upptagande av handel har skett vid ett senare datum.
Bolaget anförde att ett bolag över huvud taget inte har ansökt på ett sådant sätt att det utgör en ”emittent” innan en formenlig och en komplett ansökan om upptagande till handel har gjorts.
Finansinspektionen ansåg att frågorna var komplexa och yrkade att förvaltningsrätten skulle inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen om tolkningen av begreppet ”ansökan” i artikel 19.4 i marknadsmissbruksförordningen.
Målen avgjordes av en förvaltningsrättsfiskal
Det ansåg inte domstolen sig behöva. Dessutom avgjordes målen av en förvaltningsrättsfiskal. Han ansåg bland annat att även om svaret från Nasdaq är kortfattat och svarar på en något ledande fråga visar det att en ansökan om upptagande till handel behandlades av Nasdaq från i vart fall den 6 november 2017. Förvaltningsrätten bedömde därmed att det är från det datumet som MAR är tillämplig i relation till DevPort.
Förvaltningsrätten avslog överklagandena i båda målen. Kammarrätten i Stockholm gör ingen prövning i sak utan konstaterar inledningsvis att en förvaltningsrättsfiskal inte får tilldelas arbetsuppgifter som kräver särskild erfarenhet. Kammarrätten tar därför ställning till om målen har krävt särskild erfarenhet.
Frågan om när marknadsmissbruksförordningen ska börja tillämpas för finansiella instrument som emittenten ansökt om att få upptagna till handel vid en handelsplats, är endast i begränsad mån belyst i rättspraxis. Hur bedömningen ska göras när det som i detta fall är fråga om utlån och återgång av aktier har inte behandlats i ett överrättsavgörande. Bolaget, som är ett fåmansföretag, har påförts sanktionsavgifter då det bedömts ha anmält de aktuella transaktionerna för sent. Enligt bolaget är sanktionsavgifterna oproportionerligt höga och innebär att bolaget riskerar konkurs.
De aktuella målen innehåller komplexa bedömningsfrågor
Kammarrätten anser att de aktuella målen innehåller komplexa och svårbedömda rätts- och bedömningsfrågor. Frågornas komplexitet återspeglas även i att Finansinspektionen yrkat att förvaltningsrätten ska inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen om tolkningen av begreppet ”ansökan” i artikel 19.4 i marknadsmissbruksförordningen. Handläggningen av målen har därför krävt särskild erfarenhet och de borde inte ha avgjorts av en förvaltningsrättsfiskal. Detta utgör, menar kammarrätten, ”en allvarlig brist i handläggningen”.
Kammarrätten anser att felet i förvaltningsrättens handläggning av målen är av den arten att domstolens domar ska undanröjas och målen visas åter till förvaltningsrätten för ny handläggning. (Blendow Lexnova)
