Mag Instruments gör gällande att lamporna är förväxlingsbara efterbildningar, och att de sålts på ett sätt som förespeglat att de är tillverkade av Mag Instruments.
Enligt Rusta är Maglite-ficklampan varken ny eller särpräglad. Eventuella särskiljande moment förekommer inte på Rustas ficklampor. Bolaget bestrider inte att motparten är marknadsdominerande, men anför att stavlampor i metall som är snarlika Maglites finns och har funnits på marknaden. Rusta yrkar att Marknadsdomstolen ska lämna talan om förbud och skadestånd utan bifall.
Marknadsdomstolen bedömer att Maglite-lamporna har särprägel, men anser att det måste vara tillåtet för andra tillverkare att marknadsföra lampor som liknar dem till konstruktion och funktion så länge det inte rör sig om rena efterbildningar. Domstolen anser inte att helhetsintrycken av lamporna är desamma, varför det inte är fråga om vilseledande efterbildning.
Vidare konstaterar Marknadsdomstolen att lamporna säljs i förpackningar som avviker från varandra. Rustas lampor anknyter enligt domstolens bedömning inte till motpartens på ett sådant sätt som krävs för att otillbörlig renommésnyltning ska anses föreligga.
Rusta företräddes av Konsultbyrån för Marknadsrätt, Mag Instrument av Delphi & Co.
Fredrik Olsson
