En 17-årig man som tagit emot 15 000 kronor på sitt bankkonto av okända gärningsmän och sedan behållit 2 000 kronor fälls för penningtvättsbrott sedan han friats i tingsrätten. Hovrätten anser inte att hans version om hur han involverades i detta av en förbipasserande är sannolik.
Enligt åtalet för penningtvättsbrott har okända gärningsmän vilselett en kvinna och på så sätt förmått henne att swisha sammanlagt 84 000 kronor till andra personer. Av beloppet har 15 000 kronor swishats till den tilltalade 17-åringens bankkonto. Denne har därefter tagit ut 13 000 kronor och överlämnat till okänd person och därefter har han själv behållit 2 000 kronor.
17-åringen uppgav att när han befann sig utanför ingången till tågstationen vid Triangeln i Malmö, varifrån han skulle ta sig till Höör, kom en man fram till honom. Mannen presenterade sig och sade att hans betalkort inte fungerade och att han behövde hjälp med att ta ut kontanter för att kunna handla julklappar på Triangelns köpcentrum till sin familj. Det var inte så många människor på platsen så 17-åringen tänkte att mannen frågade ”första bästa”. Mannen sade att han behövde ta ut 15 000 kronor och 17-åringen reagerade inte på summan eftersom det inte var en orimlig summa för julklappar till en stor familj. Mannen var trevlig och lugn och såg inte kriminell ut.
Stressad situation
Enligt Lunds tingsrätt kan det utifrån 17-åringens uppgifter inte anses ställt utom rimligt tvivel att han vid gärningen insåg att det fanns en risk för att pengarna kom från brott och att hans åtgärder med pengarna hade ett penningtvättssyfte. Det är alltså inte bevisat att han haft uppsåt eller varit medvetet oaktsam.
Den omständigheten att mannen blev stressad på slutet och lät 17-åringen behålla de sista 2 000 kronorna är visserligen något som mannen bör ha reagerat på. Vid det skeendet var gärningen dock redan avslutad – den tilltalade hade redan mottagit pengarna och gjort bankomatuttagen. Tingsrätten konstaterade att uppsåt/oaktsamhet måste föreligga när gärningen äger rum. Frågan var då om 17-åringen varit omedvetet oaktsam, det vill säga om han borde ha insett risken för att pengarna kom från brott och att hans åtgärder med pengarna hade ett penningtvättssyfte.
Enligt tingsrätten finns vissa omständigheter som är besvärande i 17-åringens fall, såsom att mannen inte själv swishade pengarna till honom och att mannen gick åt sidan när han ringde ett telefonsamtal precis före swishen. 17-åringen trodde dock att mannen pratade med sin fru och ur 17-åringens perspektiv kan det ha framstått som naturligt att mannen ville prata med frun avsides. Att pengarna till familjens julklappshandling fanns på fruns konto kan, enligt tingsrätten, inte ha framstått som helt ologiskt från 17-åringens synvinkel.
Han friades därför.
Hovrätten ändrar domen
Hovrätten över Skåne och Blekinge ändrar domen. Redan den omständigheten att 17-åringen mottagit ett större belopp av medel som härrör från brott är besvärande för honom. Hovrätten konstaterar vidare att mannen deltagit i en mycket snabb omsättning av medlen från bedrägeriet som är typiskt för ett penningtvättsupplägg. Flera omständigheter i hans berättelse framstår därutöver som svårförklarliga och märkliga.
Hovrätten anser sammantaget att 17-åringen om hur han involverades i detta av en förbipasserande och för honom okänd man som han bara ville hjälpa, sedd i ljuset av bevisningen och omständigheterna i övrigt är sådan att den kan lämnas utan avseende. Det är i stället visat att han haft uppsåt i förhållande till pengarnas härkomst samt till att åtgärderna haft ett penningtvättssyfte. Han ska därför dömas för penningtvättsbrott.
Hovrätten bestämmer påföljden till ungdomsvård med särskild föreskrift för 17-åringen att följa ett ungdomskontrakt från kommunen.
