Mannen och kvinnan åtalas vid Uppsala tingsrätt efter att mannen i december 2015 hade slagit dottern med en träpåk på kroppen och i huvudet.
Båda åtalades för grov misshandel men när det gällde mamman hade åklagaren ett så kallat alternativyrkande för medhjälp eller anstiftan till grov misshandel.
Hänsynslöshet och råhet
Enligt åklagaren hade mannen visat särskild hänsynslöshet och råhet när han på offentlig plats hade jagat efter sin dotter för att slå henne med träpåken.
Tingsrätten ansåg dock att gärningen sulle ses som misshandel av ”normalgraden”.
Ringde pappan
Enligt åtalet skulle kvinnan ha medverkat till misshandeln genom att hon hade ”ringt dit” mannen och uppmanat honom att ”fånga” dottern.
Tingsrätten ansåg inte att kvinnan skulle anses vara medgärningsman eller anstiftare eftersom det inte fanns något som visade att hon verkligen hade varit med i misshandeln eller att hon hade fått mannen att utföra gärningen.
Tingsrätten ansåg dock att kvinnan hade hjälpt mannen när hon talat om var dottern fanns. Hon dömdes därför för medhjälp till misshandel till fick villkorlig dom och samhällstjänst.
Mannen är tidigare dömd för misshandel av dottern. Tingsrätten undanröjde den tidigare domen och bestämde istället det nya gemensamma straffet för honom till ett års fängelse.
Mamman frias
Fallet överklagades till Svea hovrätt som nu friar kvinnan. Hovrätten anser precis som tingsrätten att hennes agerande har möjliggjort att mannen har kommit till platsen.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”I likhet med tingsrätten anser hovrätten att X (den åtalade kvinnan) genom sina telefonsamtal har möjliggjort för Y (den åtalade mannen) att kunna komma till platsen för misshandeln och att hon därmed har främjat gärningen på ett sådant sätt som uppfyller de objektiva rekvisiten för medhjälp till misshandel.”
Men för att kvinnan ska kunna dömas krävs det att hon också har haft uppsåt att främja misshandeln. Enligt hovrätten finns det inget som tyder på att kvinnan haft ett sådant uppsåt.
För mannens del så fastställer hovrätten tingsrättens dom.
Två nämndemän är skiljaktiga och vill fälla mamman ebligt tingsrättens dom. De anser också att mannen bör dömas till ett år och tre månaders fängelse.
