Bolaget hade sedan en längre tid, omkring tio år, gjort måleriarbeten för ett förvaltningsbolag som förvaltar hyresfastigheter.
I februari 2007 bröts samarbetet varpå måleribolaget skickade förvaltningsbolaget en faktura på 149 600 kronor avseende förlorad arbetsinkomst i samband med kontraktsbrott. Företrädaren anförde att avtal om arbete ingåtts för dels två hyresfastigheter men även avseende ett fritidshus på Kanarieöarna.
Förvaltningsbolaget menade att de kommit överens om att avtalet kunde brytas när som helst av vilket skäl som helst varför något kontraktsbrott inte skett.
Tingsrätten konstaterade att det enbart funnits muntliga avtal mellan parterna och att allmänna avtalsrättsliga regler därför ska tillämpas vid bedömningen. Tingsrätten menade att det var ovanligt att avtal kunde brytas när som helst av vilket skäl som helst och fann att förvaltningsbolaget inte förmått visa att avtalet innehållit ett sådant villkor.
Tingsrätten fann att det funnits avtal avseende såväl hyresfastigheterna som sommarhuset på Kanarieöarna och att förvaltningsbolaget begått avtalsbrott genom att häva avtalen. Tingsrätten förpliktigade därför förvaltningsbolaget att betala måleribolaget 128 550 kronor i skadestånd.
Hovrätten konstaterar inledningsvis att måleribolaget visat att avtal om fullgörande av arbeten träffats för de aktuella fastigheterna. Hovrätten instämmer även i tingsrättens bedömning att förvaltningsbolaget inte visat att det haft rätt att bryta dessa avtal varför det därmed begått avtalsbrott. Förvaltningsbolaget har därigenom blivit skadeståndsskyldigt för måleribolagets skada.
Hovrätten finner att utredningen avseende vilka arbeten som skulle ha utförts på huset på Kanarieöarna är mycket knapphändig och med hänsyn till underlaget finner hovrätten att skadeståndstalan i den delen ska ogillas.
Hovrätten ändrar tingsrättens domslut på så sätt att skadeståndet bestäms till 84 556 kronor.
red@dagensjuridik.se
