Två bostadsrättsspekulanter hävdar att fastighetsmäklaren meddelat att de skulle få köpa bostadsrätten till ett pris som översteg ett visst belopp men när de sedan återkom så uppgav fastighetsmäklaren att priset på bostadsrätten höjts av en annan budgivare. Fastighetsmäklaren lovade sedan att återkomma. Dagen efter såldes bostadsrätten till den andre budgivaren utan att låta spekulanterna överväga om de ville komma med ytterligare bud. Fastighetsmäklaren uppgav att uppdragsgivaren accepterat budet från den andre budgivaren och att spekulanternas bud inte hade vidarebefordrats till uppdragsgivaren.
Mäklaren anför att när spekulanterna lämnat sitt bud fick de besked om att en annan budgivare lämnat högre bud och att spekulanterna inte var intresserade av att lämna ett högre bud utan ville avvakta. Enligt mäklaren fanns det inget skäl att till uppdragsgivaren framföra ett bud som understeg ett annat lämnat bud eftersom uppdragsgivaren hade gjort klart att han ville ha ett så högt pris som möjligt och att affären skulle vara avslutad en viss dag.
Fastighetsmäklarnämnden anför att även om budgivning inte är reglerad i lag åligger det enligt god fastighetsmäklarsed att redovisa alla spekulanter som visat intresse frö att förvärva objektet. Det åliggandet är fullgjort först när mäklaren till säljaren har framfört de meddelanden och bud som spekulanterna önskar.
Enligt nämnden har mäklaren haft en skyldighet att vidarebefordra budet även om han kan anses haft fog för att utgå från att uppdragsgivaren inte var intresserad av ett bud som understeg ett annat lämnat bud. Eftersom mäklaren underlåtit att göra detta och förseelsen inte kan bedömas som ringa meddelar Fastighetsmäklarnämnden honom en varning.
Nina Radojkovic
Ombud: Per Hellsvik
Beslutsfattare: Annika Marcus, Christer Ståludd
Källa: Blendow Lexnova
