Tingsrätten sa först nej till att interimistiskt hindra en avhoppare från Brim att konkurrera om bolagets kunder hos den nya arbetsgivaren Söderberg & Partners.
När det senare visade sig att han var chef ändrade sig tingsrätten.
Försäkringsaktören Arthur J Gallagher Sweden ansökte om stämning mot en 38-årig försäkringsmäklare som hoppat av bolaget och yrkade att tingsrätten, även interimistiskt och utan hörande av motparten, skulle förbjuda honom att bryta mot ett angivet kundskyddsåtagande vid löpande vite om 500 000 kronor eller annat belopp som tingsrätten fann skäligt.
Mannen arbetade med entreprenadförsäkringar på Brim, som är en del av Gallagher, den internationella mäklardivisionen hos Arthur J. Gallagher & Co. Han har efter 19 år på samma firma nu gått vidare till konkurrenten Söderberg & Partners.
Oklart om just han tagit kundkontakterna
Solna tingsrätt beslutade den 17 februari 2021 att ogilla det interimistiska yrkandet. Tingsrätten ansåg att Arthur J Gallagher Sweden inte hade visat sannolika skäl för sitt anspråk, eftersom det av vad bolaget anfört framgick att ytterligare två personer gått från Arthur J Gallagher Sweden till det konkurrerande bolaget under liknande omständigheter som den 38-årige försäkringsmäklaren. Domstolen menade att det var oklart om det måste varit just 38-åringen som tagit eller låtit ta de aktuella kundkontakterna.
Tingsrätten ansåg inte heller att Arthur J Gallagher Sweden gjort gällande en tillräckligt konkret fara i dröjsmål för att det interimistiska yrkandet skulle kunna bifallas.
Försäkringsmäklaren var chef
Försäkringsbolaget gav dock inte upp. Arthur J Gallagher Sweden kom in med en ny stämningsansökan till tingsrätten med samma yrkanden som tidigare. Utöver vad som tidigare gjordes gällande anförde bolaget att 38-åringen och de två andra avhopparna hade anställts av det konkurrerande bolaget som ett team med 38-åringen som ansvarig för hela affärsområdet. De andra personerna var anställda som säljare respektive underwriter. De har varit direkt underställda 38-åringen i hans team och deras löner har varit avsevärt lägre än hans.
Det kan, menade Gallagher, förutsättas att denna struktur och dynamik följt med teamet till det konkurrerande bolaget.
Bolaget hänvisar även till att den övervägande delen av alla förnyelser av entreprenadförsäkringar sker årligen per den 1 mars. Bolaget framhöll att ”Ett intensivt arbete med bearbetningar av kunder inför förnyelsen pågår därför”.
Förnyelse av avtal
Den 38-årige försäkringsmäklaren har, enligt bolaget, med kännedom om att kunders avtal ska förnyas per den 1 mars 2021, ”på ett förslaget och strategiskt sätt försökt kringgå kundskyddsåtagandet genom att låta andra anställda på det konkurrerande bolaget kontakta kärandens kunder”, tillika 38-åringens tidigare kundstock.
Bolaget konstaterar att perioden före den 1 mars 2021 är således helt avgörande för att kundskyddsåtagandet ska kunna fylla en fullständig funktion.
Mot bakgrund av mannens centrala roll inom Arthur J Gallagher Sweden AB, hans specifika kännedom om kunderna och att han varit kontaktperson för flertalet av dessa är det, enligt bolaget, uppenbart att andra anställda inom det konkurrerande bolaget agerat med hans vetskap. Hans namn ska även ha använts som försäljningsargument för att värva Arthur J Gallagher Swedens kunder.
Även tidpunkten för hans uppsägning är, enligt Gallagher, väl planerad, allt för att kunna genomföra ett övertagande av affärsområdet i samband med förnyelsen den 1 mars 2021.
Nytt beslut av Solna tingsrätt
Den 19 februari beslutade Solna tingsrätt interimistiskt att bifalla Arthur J Gallagher Sweden AB:s talan om att förbjuda den 38-åringe försäkringsmäklaren att i olika avseenden kontakta och göra affärer med Arthur J Gallagher Sweden AB:s kunder.
”Av vad bolaget nu anfört framgår även att det är fara i dröjsmål. Rätten får därför frångå huvudregeln om att yrkandet ska kommuniceras med motparten innan beslut fattas och omedelbart bevilja åtgärden att gälla tills vidare”, framgår det av beslutet.
Arthur J Gallagher Sweden ansågs ha ställt betryggande säkerhet för den eventuella skada som åtgärden kan innebära för 38-åringen.
Beslutet har överklagats till Arbetsdomstolen. (Blendow Lexnova)
