Under ett telefonsamtal med klinikchefen sa en man att han skulle döda den tandläkare som undersökt hans fru – som var mycket missnöjd med det bemötande hon fått.
Hovrätten anser till skillnad från tingsrätten att det inte varit fråga om ”förflugna ord” utan att mannen haft uppsåt att framkalla allvarlig rädsla hos tandläkaren.
En man åtalades vid Nyköpings tingsrätt för olaga hot för att ha dödshotat sin hustrus tandläkare.
Enligt åklagaren hade mannen ringt upp klinikchefen och uttalat att han skulle komma och döda tandläkaren. Klinikchefen förmedlade hotet vidare till tandläkaren.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
”Mycket missnöjd med behandlingen”
Den tilltalades hustru hade sökt akut tandvård på den mottagning där tandläkaren arbetade. Enligt tingsrätten var det inte utrett vad som hänt under besöket men hustrun var mycket missnöjd med både undersökningen och med bemötandet hon fått.
Med anledning av ett e-postmeddelande skickat från mannen till klinikchefen ringde den senare upp mannen – och det var under detta samtal som det påstådda hotet hade uttalats.
Efter att förhör hållits med vittnen och inblandade parter drog tingsrätten slutsatsen att det rört sig om ”förflugna ord under ett upprört telefonsamtal”. Mannen hade alltså ingen egentlig avsikt att hota tandläkaren.
Åtalet ogillades därför – men domen överklagades till Svea hovrätt.
Med stöd av bland annat klinikchefens vittnesmål är det enligt hovrätten utrett att mannen uttalat sig på det sätt som anges i gärningsbeskrivningen.
”Ägnade att framkalla rädsla”
Mannen måste enligt hovrätten ha insett att orden han yttrade skulle föras vidare från klinikchefen till tandläkaren.
Hoten har varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla för egen säkerhet till person vilket mannen också får anses ha haft uppsåt till.
Hovrätten dömer mannen för olaga hot och bestämmer påföljden till 60 dagsböter, totalt 21 000 kronor. (Blendow Lexnova)
