Under 2010 anlitade två makar en firma för att utföra takarbeten sin villa. Två år senare anlitade de samma firma igen för att åtgärda ett takfönster – men i samband med detta upptäcktes fuktskador.
Makarna stämde firmans företrädare, en 30-årig man, på i första hand cirka 100 000 kronor, i andra hand 87 500 kronor.
Ingen luftspalt
Företagaren bestred käromålet men vitsordade 87 500 kronor som skäligt i och för sig.
Som grund för sin stämning har makarna hävdat att skadorna beror på att firman inte byggt in en luftspalt mellan isolering och råspont när taket lades om, vilket har inneburit ”ett icke fackmannamässigt utförande”.
Företagaren, å sin sida, hävdar att det inte ingick i firmans uppdrag att bygga en luftspalt och att det inte heller har behövts för ett fackmässigt utförande av den beställda tjänsten.
Besiktningsmän vittnade dock i Attunda tingsrätt om att ett fackmässigt utförande i ett fall som detta förutsätter en luftspalt och att tjänsten därför var felaktigt utförd.
Hovrätten instämmer
Tingsrätten slog fast att makarna hade rätt till skadestånd som skäligen bestämdes till drygt 94 000 kronor.
Efter att företagaren överklagat domen till Svea hovrätt fastställs nu tingsrättens dom i huvudsak.
När det gäller rättegångskostnaderna anger hovrätten att – eftersom företagaren har förlorat mer än han vunnit – så saknas förutsättningar att ålägga makarna skyldighet att betala företagarens rättegångskostnader i tingsrätten. Istället ska företagaren stå för ungefär hälften av makarnas kostnader i tingsrätten och hela kostnaden i hovrätten.
Foto: Jessica Gow / TT
Axel Waltré
