Genom tredskodomen dömdes ett byggbolag i Stockholmstrakten att betala skadestånd till Svenska Byggnadsarbetare förbundet och att ersätta deras rättegångskostnader.
Bolaget saknar kollektivavtal och enligt fackförbundet dykte de inte upp till en begärd förhandling om bland annat obetald lön och semesterersättning. Bolaget hävdar dock att man inte har gjort sig skyldig till förhandlingsvägran.
Förbundet stämde bolaget som dock inte dök upp till den muntliga förberedelsen vid Arbetsdomstolen – som då meddelade tredskodom i målet.
Byggbolaget ansökte om så kallade återvinning varvid Arbetsdomstolen återupptog sin handläggning.
AD undanröjer nu tredskodomen men dömer samtidigt bolaget att betala 30 000 kronor i allmänt skadestånd till förbundet och ersättning för rättegångskostnader med 37 250 kronor.
Bolaget uppger att det skickat ett e-mail till förbundet en och en halv timme före den utsatta förhandlingen i syfte att skjuta upp den och att bolaget därigenom har anmält förhinder och därför inte har gjort sig skyldig till förhandlingsvägran. Som stöd för detta åberopar bolaget ett kvitto för ett e-postmeddelande som skickats till förbundets allmänna inkorg.
Förbundet har å sin sida åberopat ett utdrag från sin inkorg för att visa att något sådant mail aldrig har kommit.
AD konstaterar att bolagets utskrift av sitt mailkvitto handlar om en obestyrkt kopia och att någon annan bevisning för att det verkligen är fråga om ett leveranskvitto av mailet inte har åberopats.
AD skriver:
”Arbetsdomstolen har tidigare uttalat att befordran av meddelanden enligt allmänna rättsgrundsatser sker på avsändarens risk och att den som påstår sig ha avsänt ett meddelande således normalt har bevisbördan härför. Då mottagaren gör gällande att en postförsändelse inte kommit mottagaren till handa, åligger det avsändaren att styrka att så har skett (se AD 1985 nr 1).”
Oavsett hur det förhåller sig med den saken konstaterar AD att bolaget – som dagen innan skriftligen hade motsatt sig förhandling – inte har gjort något för att förvissa sig om att informationen kommit fram.
Enligt AD har bolaget inte kunnat utgå från att förbundet hunnit ta del av det påstådda mailet och att förhandlingen var inställd. AD slår därför fast att bolaget har gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran och förbundets talan ska därför bifallas.
