”Maffians bankir”, Torgny Jönsson, anmälde en advokat och ansåg att denne var jävig att försvara en medtilltalad då han för 20 år sedan försvarade Jönsson i ett brottmål.
Nyligen ”friades” advokaten av en djupt oenig disciplinnämnd – och nu har Jönsson tagit frågan om advokaters lojalitet till Justitiekanslern.
Torgny Jönsson, i media kallad ”Maffians bankir,” dömdes i somras av tingsrätten till ett sju år långt fängelsestraff för bland annat grova bedrägerier. I målet försvarades en av de medtilltalade av en advokat som tidigare försvarat Jönsson i ett brottmål.
Fängelsedomen överklagades till hovrätten och kort efter överklagandet inkom Jönssons nuvarande försvarare med en komplettering där han yrkade att hovrätten skulle vilandeförklara målet till dess Advokatsamfundets disciplinnämnd avgjort frågan om huruvida en av advokaterna i målet haft intressekonflikter mellan å ena sidan sin klient och Torgny Jönsson. Försvararen anförde att advokaten, när han försvarat Jönsson i det tidigare brottmålet 2002, fått kännedom om saker som han i det nu aktuella målet kan utnyttja. Han pekade på advokaters ”synnerligen omfattande” lojalitetsplikt mot tidigare klienter – och hänvisade till den anmälan Jönsson ingivit till samfundets disciplinnämnd.
Hovrätten kom också att gå på Jönssons linje och beslutade för en dryg månad sedan att det fanns skäl att vilandeförklara målet i väntan på att disciplinnämnden skulle avgöra frågan.
Advokaten ”frias”
Nu står det klart att en djupt oenig disciplinnämnd ”friar” advokaten.
I sitt beslut konstaterar disciplinnämnden att utgångspunkten är att ”en advokat som är offentlig försvarare har en mycket långtgående, och i det närmaste evig, lojalitet mot sin klient, vilket innebär att advokaten senare inte kan åta sig uppdrag för en medtilltalad till den tidigare klienten”. I detta fall anser nämnden dock att advokatens uppdrag för Jönsson 2002 var ”mycket begränsat” samt att det varken visats eller gjorts sannolikt att advokaten fått någon information under uppdraget som kunnat ha betydelse i det nuvarande försvararuppdraget.
Tre ledamöter är dock skiljaktiga och anser att advokaten borde prickas. Enligt de skiljaktiga borde advokaten inte ha åtagit sig uppdraget som försvarare i det nu aktuella målet. Genom att ändå göra det har han, enligt de skiljaktiga, åsidosatt sina plikter som advokat.
Vill att HD prövar frågorna
Efter disciplinnämndens beslut har Torgny Jönsson nu vänt sig till Justitiekanslern med en hemställan om att JK ska överklaga beslutet till Högsta domstolen med yrkande om ändring av disciplinnämndens beslut innebärande att advokaten ska tilldelas en erinran.
I hemställan yrkar Jönsson att HD ska besvara frågan om i vilken omfattning lojalitets- och tystnadsplikt ska vara tidsmässigt begränsad samt om det ”åvilar anmälaren bevisbörda att styrka eller på annat sätt göra troligt att i detta fall (advokaten) erhållit känslig information samt dels styrka att det avsett känslig information i det mål där (advokaten) åtog sig försvararuppdrag för annan part med visat motstående intressen.
