En 65-årig man opererades av Paolo Macchiarini utan samtycke.
Det konstaterar Svea hovrätt som ger patienten rätt.
Region Stockholm genom Karolinska Universitetssjukhuset ska därmed betala skadestånd om 75 000 kronor.
Den 24 maj 2011 opererades en då 65-årig man vid Karolinska Universitetssjukhuset i Huddinge, varvid några centimeter av luftstrupen och en tidigare insatt trakeostomi togs bort. Enligt 65-åringen genomfördes ingreppet utan att han hade fått tillräcklig information om operationen och dess konsekvenser och att han inte heller hade samtyckt till operationen.
Region Stockholm, genom Karolinska Universitetssjukhuset, har å sin sida hävdat att den då 65-årige mannen hade lämnat ett informerat samtycke.
Mannen har vänt sig till tingsrätten som valde att gå på Region Stockholms linje. Han har då överklagat till Svea hovrätt som under tisdagen ändrade tingsrättens dom.
Fick information om riskfri operation
Inför den aktuella operationen hade mannen haft problem med luftstrupen i flera år och fått vård för det.
Av domen från Svea hovrätt framgår det att mannen under förhör vid tingsrätten uppgett att han hade fått uppfattningen att operationen skulle vara av annat slag än den som genomfördes. Den skulle vara rutinartad och inte riskfylld. Även hans hustru Irene bekräftade dessa uppgifter i förhör vid tingsrätten. Enligt henne informerade läkarna aldrig om riskerna med operationen.
Visst stöd för mannens ståndpunkt lämnar hans patientjournaler. Med undantag för den operationsberättelse som Paolo Macchiarini författade saknas varje anteckning i journalerna om att mannen hade informerats om operationen och dess risker eller om att han hade lämnat sitt samtycke.
Domstolen skriver i domen att det emellertid är vanskligt att dra slutsatser av att uppgifter saknas. Olika förklaringar kan tänkas till att ett informerat samtycke inte har antecknats i journalen.
Paolo Macchiarini utförde operationen
Svea hovrätt konstaterar att det var Paolo Macchiarini som utförde operationen. I hans operationsberättelse finns en mening på engelska som uppger att patienten har informerats ”om nyttan av ett operativt ingrepp och de potentiella riskerna” (”The patient is otherwise uneventful and has been informed about the benefit of an operative procedure and the potential risks.”)
.
Enligt domstolen ger dock denna korta mening inte mycket stöd för att den då 65-årige mannen hade lämnat ett informerat samtycke.
Domstolen konstaterar att det i målet inte är visat vare sig att den då 65-årige mannen hade lämnat ett informerat samtycke till operationen eller att han inte hade gjort det.
Bevisbördan
”Frågan är då vilken av parterna det ska gå ut över att det saknas fullt bevis. Annorlunda uttryckt är frågan om N.N har bevisbördan för att han inte har lämnat samtycke till operationen eller om regionen har bevisbördan för att N.N har lämnat samtycke”, skriver hovrätten.
Vidare menar domstolen att ”det är inte lätt att se hur N.N skulle kunna få fram bättre bevis än han gjort för att visa att han inte hade samtyckt till operationen” samt att regionen principiellt och praktiskt sett har ”större möjligheter att säkra bevis om att samtycke har lämnats”.
Enligt domstolen är utgångspunkten att den då 65-årige mannen inte hade lämnat samtycke till den operation som utfördes den 24 maj 2011.
Av domen framgår det att mannen har utsatts för ett komplicerat kirurgiskt ingrepp med allvarliga följdverkningar utan att han dessförinnan hade lämnat sitt samtycke till ingreppet.
”Det är att betrakta som en överträdelse av hans rätt till privatliv enligt artikel 8 i Europakonventionen. Han har utan framgång sökt upprättelse hos Socialstyrelsen. Inte heller det straffrättsliga förfarandet ledde till ett för honom positivt resultat. Den kränkning han har utsatts för bör därför gottgöras genom ett ideellt skadestånd”, skriver Svea hovrätt.
Ersättning
Av den omständigheten att mannen har dröjt med att väcka talan mot regionen kan inte slutsatsen dras att han inte har lidit någon ideell skada. Den patientskadeersättning som den då 65-årige mannen har fått avsåg sveda och värk, bestående men, utseendemässiga förändringar, inkomstförlust samt merkostnader.
”Genom den ersättningen har han inte kompenserats för konventionskränkningen”, skriver Svea hovrätt.
Den ideella ersättningen till mannen bestäms till 75 000 kronor.
Regionen ska även ersätta den tidigare patienten för han rättegångskostnader vid tingsrätten med 430 594 kronor samt för rättegångskostnad i hovrätten med 196 112 kronor jämte ränta.
