Ian Lundin, Alexandre Schneiter och Lundin Energy överklagar nu tingsrättens beslut att inte avsluta förundersökningen om folkrättsbrott.
För en vecka sedan kom beskedet från Stockholms tingsrätt att domstolen inte stoppar åklagare Henrik Attorps förundersökning om medhjälp till folkrättsbrott. Ian Lundin, Alexandre Schneiter och Lundin Energy överklagar nu beslutet till Svea hovrätt.
Det har gått tio år sedan förundersökningen om medhjälp till folkrättsbrott inleddes. För en tid sedan vände sig Ian Lundin, Alexandre Schneiter och Lundin Energy till domstolen med kritik mot åklagaren och Åklagarmyndigheten då förundersökningen har pågått under så lång tid att deras rätt till en rättslig prövning inom skälig tid har kränkts.
Tingsrättens beslut
Men domstolen har alltså valt att inte bifalla deras yrkanden med motiveringen att det inte finns någon rättslig möjlighet i svensk rätt att avbryta en kränkning medan kränkningen fortfarande pågår. Kränkningen måste avslutas innan man tar ställning till om den som är kränkt ska kompenseras med påföljdslindring eller skadestånd.
Advokat Per E Samuelsson, som företräder Alexandre Schneiter, var redan i förra veckan kritisk till domstolens beslut och kallade det för ett ”ganska extremt ställningstagande som tingsrätten har tagit”.
Nu skriver han, tillsammans med advokaterna Johan Rainer och Olle Kullinger, i överklagandet att det avgörande från Högsta domstolen som tingsrätten fäst stor vikt vid är över 17 år gammalt och att det under denna tid har skett en stor utveckling på området.
Försvararna hänvisar istället till tre andra avgöranden från Europadomstolen där man konstaterat att rätten till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 13 kränkts i liknande situationer med långa förundersökningar.
Kritik mot institutet överprövning
Per E Samuelsson, Johan Rainer och Olle Kullinger hänvisar även till att en förtursförklaring för närvarande är helt verkningslös då åtal ännu inte är väckts men även såvitt avser möjligheterna att förkorta tidslängden för den framtida kränkningen.
”Påföljdslindring är inte tillgänglig nu och blir bara aktuell i händelse av en fällande dom”, skriver han vidare.
Per E Samuelsson har redan tidigare kritiserat institutet överprövning och gör det även nu, tillsammans med Johan Rainer och Olle Kullinger, i överklagandeskriften.
”För ett rättsmedel ska vara effektivt krävs att den granskande myndigheten/domstolen är opartisk. Åklagaren är uppenbarligen inte opartisk eftersom han granskar sin egen förundersökning. Inte heller överprövningsinstitutet i övrigt uppfyller kravet på oberoende eftersom det är intern granskning inom åklagarväsendet, där åklagarens överordnande, som också är åklagare, gör bedömningen”.
Vidare uppger försvararna att möjligheten att begära skadestånd inte är omedelbart tillgänglig och kan aldrig kompensera framtida kränkningar.
”Skulle tingsrättens slutsats att den saknas möjlighet att avbryta förfarandet godtas blir följden att det i Sverige inte finns något effektivt rättsmedel avseende framtida kränkningar av rätten till rättegång inom skälig tid”, skriver Per E Samuelsson.
De hänvisar till att det skulle i praktiken betyda att en person jan ha brottsmisstankar ”hängande över sig” i hela sitt vuxna liv utan någon som helst möjlighet att avbryta förfarandet.
Process pågår fortfarande trots Lundin Energys samarbete
Advokat Biörn Riese och Tomas Nilsson som företräder Lundin Energy konstaterar i överklagandeskriften till Svea hovrätt att Lundin Energy har samarbetat med åklagaren ”för att så effektivt som möjligt i en objektiv utredning få de beskyllningar som avser förhållanden för snart 20 år sedan utredda och vederlagda”. Han menar att trots att bolaget har tillhandahållit åklagaren de material som han efterfrågat under dessa år pågår fortfarande förundersökningen som har skadat och fortsätter skada bolaget.
”Om åklagaren skulle väcka åtal kan en efterföljande rättegång komma att pågå uppemot 10 år till innan lagakraftvunnen dom föreligger. Även efter ett eventuellt åtal är det alltså utsiktslöst att få ett mål avgjort inom konventionsenlig tid”.
Även Biörn Riese och Tomas Nilsson noterar att en överprövning inom åklagarväsendet inte är opartisk samt att en förtursförklaring i domstol varken kan avbryta en pågående eller kompensera för en framtida kränkning. Detta är dessutom inte heller möjligt förrän åtal väckts.
Ian Lundin via sina försvarare, Torgny Wetterberg, Thomas Tendorf och Kristoffer Ribbing, ansluter sig till och åberopar vad Alexandre Schneiters och Lundin Energys försvarare anfört i sina överklaganden.
